Решение по делу № 2-196/2020 от 09.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-196/20

УИД 18RS0004-01-2020-005582-21

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании суммы материального ущерба, возмещении морального вреда, указывая, что ФИО1 проживает в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>. Жилой <адрес> г. Ижевска, в котором находится принадлежащая истцу квартира находится под управлением ООО «УК-Ижкомцентр». В период времени с <дата> по настоящее время в вышерасположенной <адрес> г. Ижевска проводится капитальный ремонт квартиры, в том числе демонтирование стен, напольного покрытия и перегородок с помощью ударно-вибрационных инструментов, в маленькой комнате был демонтирован радиатор отопления, трубы стояка отопления выведены на лоджию. Согласно выписке из ЕГРН квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. организацией ремонтных работ в квартире занимается сын ФИО2- ФИО3, который пользуется абонентским номером №, адрес электронной почты <данные скрыты>. С момента начала работ, истец и ее супруг- ФИО4, неоднократно обращались к ФИО3 для урегулирования конфликтных ситуаций, возникающих в связи с проведением ремонта в их квартире. Также посредством мессенджера whatsapp они неоднократно отправляли на абонентский номер ФИО5 № видеофайлы с записями подтверждающими факт невозможности нахождения в <адрес>, во время ремонтных работ с помощью ударно-вибрационных инструментов в <адрес>, а также последствия ремонтных работ. В связи с демонстрированием напольного покрытия и перегородок в <адрес> период времени с <дата> по <дата>, в квартире истца № возникли повреждения отделки. Начальником участка УК ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО6 <дата> произведено обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт. Указанным актом от <дата> зафиксировано, что в гостиной комнате на потолке наблюдаются трещины в рустах между плитами перекрытия, отслоения штукатурно-шпатлевочного слоя, площадью 0,8 кв.м. В детской комнате № на потолке наблюдаются трещины в рустах между плит. В детской комнате № наблюдаются трещины в рустах между плитами перекрытия. На кухне на натяжном потолке визуально наблюдается наличие посторонных предметов. В спальне на потолке наблюдаются трещины шпатлевочного слоя. На верхнем откосе окна наблюдается отслоение шпатлевочного слоя, площадью 0,2 кв.м. Об образовавшихся повреждениях и причиненном материальном ущербе был извещен сын собственника <адрес> ФИО3, а также старший по нашему дому ФИО7 ФИО3 обязался возместить материальный ущерб в добровольном порядке, впоследствии от принятых обязательств стал уклоняться. Выводами экспертизы проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата> подтверждено, что установленные в ходе экспертного осмотра повреждения образовались в результате ударно-дробящего воздействия конструкции (плиты перекрытия, стены) вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> поскольку в период возникновения выявленных повреждений квартиры по адресу: УР, <адрес> каких-либо строительно-монтажных работ в отношении общедомового имущества не проводилось в соответствии с письмом ООО «УК-Ижкомцентр» от <дата>, исх.№. Рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, с учетом износа составляет 115 005,09 руб. По согласованию со ФИО3 проект заключения экспертизы № от <дата> был выслан на адрес его электронной почты sverdlovtm@gmail.com <дата> и повторно <дата>. Однако, от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО3 уклонился. Ремонтные работы в расположенной выше квартире были продолжены. Кроме того, <дата> истец обнаружила затопление в своей <адрес>, возникшее в результате течи из вышерасположенной <адрес>, г. Ижевска. Начальником участка ООО «УК- Ижкомцентр» ФИО6 <дата> произведено обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт, которым зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате (детской) на потолке наблюдаются разводы желтого цвета, площадью 3 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. На полу наблюдается вздутие ламината площадью 8 кв.м. На стене, слева от окна наблюдается отслоение обоев, площадью 5 кв.м. Обои флизелиновые. Деревянная оконная конструкция выхода на лоджию имеет вздутие лакокрасочного покрытия. На лоджии на потолке, стенах наблюдаются капли воды. На полу уровень воды составляет 5 см. На лоджии расположен комод и двухстворчатый шкаф. Вывод: затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, а именно при выполнении ремонтных работ в <адрес>, в маленькой комнате демонтирован радиатор отопления и оставлены в открытом положении краны. В тот же день начальник участка ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО6 произвел обследование <адрес>, актом которого установлено: в квартире выполнена перепланировка, демонтирована стена, ведущая на лоджию. Трубы стояка отопления также выведены на лоджию. При обследовании запорной арматуры установлено: регулировочный кран установлен без подножки, отсекающий радиаторный кран находится в открытом состоянии. Радиатор на момент обследования отсутствует. Вывод: затопление произошло по причине недосмотрения собственниками <адрес> за инженерными конструкциями находящимися в их собственности. По результатам проведенной экспертизы экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата> установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений отделки и мебели в квартире, по состоянию на дату затопления составляет: 121 363,45 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

1.Сумму материального ущерба в размере 236 368,54 руб.;

2.расходы на оплату услуг АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 22 000 руб.;

3.Сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

4.Расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб.;

5.Госпошлину в размере 5 863,70 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены (уменьшены) заявленные требования с учетом заключения экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1.Сумму материального ущерба в размере 219 126,77 руб.; 2. расходы на оплату услуг АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 22 000 руб.; 3.Сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; 4.Расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб.; 5.Госпошлину в размере 5 863,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основания для удовлетворения требований имеются. Причинение вреда подтверждается как заключением экспертизы, так и пояснениями ФИО3 который ранее не оспаривал, подтвердил, что организовал ремонт в квартире принадлежащей отцу, он фактически делал ремонт, с него ответственность снимать не намерены. Собственником квартиры является ФИО2, который ни разу в обсуждении обстоятельств не участвовал, все контакты шли со ФИО3 Все под его руководством производилось, он непосредственный причинитель вреда. Моральный вред обусловлен Постановлением Конституционного суда от 26.10.2021г.№45-П, нарушено право на комфортное проживание. Вся стяжка пола была демонтирована, был шум, долбежка от перфоратора, шум был регулярно, а у истца дом, дети. Все это происходило во время карантина, когда все находились дома, дети были на домашнем обучении, не могли делать уроки. Квартира в настоящее время продана. Перед продажей истцом был произведен ремонт в квартире. Стоимость ущерба уменьшена в связи с тем, что убрали поврежденную мебель на балконе, с которой была продана квартира.

Ответчики ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчики не производили ремонт и никого не топили. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ремонту квартиры и наличием повреждений квартиры истца. Убытки ФИО11 не были причинены, так как квартира продана по рыночной стоимости с повреждениями. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как требования имущественного характера.

Представитель третьего ООО УК-Ижкомцентр в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Свидетель Л., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является супругом истца. Они проживали в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время указанную квартиру продали. Собственником указанной квартиры являлась жена. Ответчики были их соседями сверху. Проживали в квартире с женой и тремя детьми. Прикладывали фото и видеоматериалы о проведении ремонтных работ, в том числе после затопления. Ответчики производили работы, отчего начали рушиться перекрытия, швы между плитами. В квартире были повреждения: затоплена детская комната, так как соседи сверху срезали радиаторы, посыпалась штукатурка, обои отслоились, повреждена мягкая мебель, разбух ламинат, часть дверного проема. Повреждено личное имущество, отклеились обои. Новые собственники решили в своей квартире снять всю стяжку до плит, у них все сыпалось с потолка, сыпались швы. Перед продажей квартиры пытался с ним договориться, перед продажей квартиры полностью провели ремонт в квартире, супруга покупала материалы, чеки не сохраняли. Провели ремонтные работы: зашпаклевали и окрасили потолки, заменили напольное покрытие, обои, заменили ламинат. Мебель выброшена, лоджия отремонтирована. Была запущена проверка отопления, вода бежала по стенам, вызвали аварийную службу. Было затоплено еще несколько квартир. Квартира промерзала 3 месяца, так как в квартире ответчика не было окон, управляющая компания ничего не могла сделать. Все разговоры и переписка велась с сыном собственника ФИО3, со ФИО2 не общались. Изначально разговаривали о том, что Свердлов сам проведет ремонт в их квартире, в итоге ничего не сделал, ремонт сами делали. Речи о денежной компенсации со стороны ФИО12 не было, он только ремонт предлагал провести, но не провел. Через несколько месяцев после проведения ремонта продали квартиру. Ремонт делали сразу после затопления, как только стены просохли, в течение двух недель.

Свидетель С., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они приобрели квартиру у ФИО11, акт приема-передачи подписали, претензий не было. Слышал, что было затопление квартиры, прямых фактов затопления я не видел. За те деньги, за которую приобретена квартира, его все устроило, трещин не было, была разбухшая мебель на лоджии. Всю мебель, которая осталась в квартире, он продал. Потолки были в таком же состоянии, в котором были на момент осмотра. Ремонт не новый, признаков затопления не было, трещин на потолке не было, потолки крашенные, подтеков нет. Претензий ФИО11 не предъявляли. Были ли следы ремонта, сказать не может. Ламинат на полу не новый, но и не разбухший, состояние нормальное. Трещины кое где есть, молдинг отошел. На лоджии только мебель разбухшая, дверцы шкафов. Обои в квартире те же, что указаны в экспертизе, но нет такого же имущества. На 7 и 8 фотографии та же разбухшая мебель. На лоджии на потолке пятен нет. Стенки не было. Пятен на потолках ни в одной комнате нет, все потолки выкрашены в белый цвет. После просмотра видеозаписи пояснил, что всего записанного на ней нет в квартире.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № от <дата>. (л.д. 116).

По договору купли-продажи от <дата>. ФИО13 продала квартиру по адресу: <адрес>, С., С., что подтверждается копией договора, актом приема-передачи (л.д.195-197).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д. 114-115).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО УК-Ижкомцентр, что подтверждается актами осмотра помещений, ответом от <дата>. (л.д. 108-113).

Согласно акта осмотра от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного: представителем ООО УК-Ижкомцентр ФИО6, мастером ОСР ФИО14, с участием собственника ФИО1, установлено: Данная 4-х комнатная квартира расположена на 8-ом этаже 10-ти этажного кирпичного дома. При обследовании выявлено следующее. В гостиной комнате на потолке наблюдаются трещины в рустах между плитами перекрытия и отслоения штукатурно-шпаклевочного слоя площадью 0,8 кв.м. В детской № комнате на потолке наблюдаются трещины в рустах между плит. В детской № на потолке наблюдаются трещины шва в рустах между плитами перекрытия. На кухне на натяжном потолке визуально наблюдается наличие посторонних предметов. В спальне на потолке наблюдаются трещины шпаклевочного слоя. На верхнем откосе окна наблюдается отслоение шпаклевочного слова площадью 0,2 кв.м. Со слов собственника в период с <дата>. по настоящее время в вышерасположенной <адрес> производились ремонтные работы по демонтажу напольного покрытия и перегородок с помощью ударно-вибрационных инструментов.

Согласно акта осмотра от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного: представителем ООО УК-Ижкомцентр ФИО6, мастером СТК ФИО15, с участием собственника ФИО1, по факту затопления, установлено: Данная 4-х комнатная квартира расположена на 8-ом этаже 10-ти этажного кирпичного дома. <дата>. в 16.45 час. в диспетчерскую службу ООО УК-Ижкомцентр поступила заявка от собственника <адрес> затоплении с вышерасположенной квартиры. Работниками обслуживающей организации был перекрыт стояк отопления по маленькой комнате (детской), после чего затопление прекратилось.

При обследовании выявлено следующее. В маленькой комнате (детской) на потолке наблюдаются разводы желтого цвета площадью 3 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На полу наблюдается вздутие ламината на площади 8 кв.м. На стене, слева от окна, наблюдается отслоение обоев на площади 5 кв.м. Обои фризелиновые. Деревянная оконная конструкция выхода на лоджию имеет вздутие напольного покрытия. На лоджии на потолке, стенах наблюдаются капли воды. На полу уровень воды составляет 5 см. На лоджии расположен комод и двусторонний шкаф.

Вывод: Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, а именно при выполнении ремонтных работ в <адрес>, в маленькой комнате демонтирован радиатор отопления и оставлены в открытом положении краны.

Согласно акта осмотра от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного: представителем ООО УК-Ижкомцентр ФИО6, мастером ОСР ФИО14, с участием представителя собственника <адрес> ФИО3, установлено: <адрес> расположена на 9-ом этаже 10-ти этажного кирпичного дома. <дата>. в ООО УК-Ижкомцентр поступила заявка от собственников <адрес> по адресу <адрес>, о затоплении маленькой комнаты и лоджии. Работниками ООО УК-Ижкомцентр был перекрыт стояк отопления по маленькой комнате, после чего затопление прекратилось. При обследовании маленькой комнаты в <адрес> установлено: в квартире выполнена перепланировка, демонтирована стена, ведущая на лоджию. Трубы стояка отопления также выведены на лоджию. При обследовании запорной арматуры установлено: регулировочный кран установлен без подмотки, отсекающий радиаторный кран находится в открытом состоянии. Радиатор на момент обследования отсутствует.

Вывод: затопление произошло по причине недосмотра собственниками <адрес> за инженерными конструкциями, находящимися в их собственности.

Согласно акта осмотра от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного: представителем ООО УК-Ижкомцентр ФИО6, мастером ОСР ФИО14, представителем совета дома, установили: данная квартира расположена на 9-ом этаже 10-ти этажного кирпичного дома. <дата>. при осмотре квартиры выявлено: во всех четырех комнатах отсутствую стеклопакеты, на полу отсутствует стяжка, в спальне демонтирована наружная стена, то есть выполнена перепланировка, радиатор отопления перенесен на лоджию. В настоящее время установлено при осмотре со стороны фасада стеклопакеты в <адрес> установлены, доступ в квартиру собственник не предоставляет, на контакт не идет.

Согласно ответа ООО УК-Ижкомцентр от <дата>., в период с <дата>. по <дата>. управляющей компанией строительно-монтажных работ в МКД № по <адрес> не проводилось.

ФИО1 обратилась в АНО «Специализированная коллегия экспертов» для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

1.Гостиная (лит.1): А)отслоение окрасочного слоя с подготовкой по стыку плит перекрытия; Б) трещины окрасочного слоя с подготовкой по стыку плит перекрытия;

2. Жилая комната (лит.5): А)отслоение окрасочного слоя с подготовкой по стыку плит перекрытия; Б) трещины окрасочного слоя с подготовкой по стыку плит перекрытия;

3.Жилая комната (лит.3); А) трещины окрасочного слоя с подготовкой по стыку плит перекрытия; Б) трещины окрасочного слоя с подготовкой откоса оконного проема;

4.Коридор (лит.8): А) обрушение штукатурного слоя стыка плит перекрытий на натяжной потолок;

5.Кухня (лит.7): А) обрушение штукатурного слоя стыка плит перекрытий на натяжной потолок;

6.Жилая комната (лит.6): А)трещина (над подвесным потолком из ГКЛ) окрасочного слоя с подготовкой по стыку плит перекрытия; Б) трещины окрасочного слоя с подготовкой откоса оконного проема;

7.Коридор (лит.2): А) обрушение штукатурного слоя стыка плит перекрытий на натяжной потолок;

8.Санузел (лит.4): А) обрушение штукатурного слоя стыка плит перекрытий на натяжной потолок;

9.Санузел (лит.10): А) обрушение штукатурного слоя стыка плит перекрытий на натяжной потолок.

Установленные в ходе экспертного осмотра повреждения образовались в результате ударно-дробящего воздействия на конструкции (плиты перекрытия, стены) вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку в период возникновения выявленных повреждений квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо строительно-монтажных работ в отношении общедомового имущества не проводилось (в соответствии с письмом ООО УК-Ижкомцентр от <дата>. исх. №).

По второму вопросу: Рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате проведения ремонта в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 115005,09 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 113783,86 руб.; рыночная стоимость материалов составляет 1221,23 руб.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>. АНО «Специализированная коллегия экспертов», по первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления <дата>., по состоянию на дату затопления составляет: 121 363,45 руб., в том числе: рыночная стоимость работ составляет 30956,65 руб., рыночная стоимость материалов составляет 63566,82 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 17839,98 руб.

Определением суда от <дата>., по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО10, действующего на основании доверенности, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман».

До направления дела эксперту, представитель ответчика ФИО10 отказался от проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что перепланировка, в том числе внесение изменений в систему отопления, производилась в установленном законом порядке, то есть с получением всех разрешений. Кроме того ответчиками не представлено доказательств, что повреждения в виде трещин на потолке и перекрытиях, образовались не от ударного воздействия при проведении ремонта.

В соответствии с изложенным, суд считает доказанным, что затопление и повреждение в виде трещин лакокрасочного покрытия потолка и обрушения штукатурного слоя, произошло по вине владельца <адрес> г. Ижевска.

Ответчиками представленные истцом заключения экспертов не оспорены, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Представленные истцом заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата> АНО «Специализированная коллегия экспертов», заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>. АНО «Специализированная коллегия экспертов» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, содержит логические обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, принимаются судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как установлено в судебном заседании, причинение ущерба в виде трещин окрасочного слоя, обрушения штукатурного слоя, квартиры по адресу: <адрес>, произошло за период с <дата>. по <дата>, а затопление указанного помещения из системы горячего отопления из вышерасположенной <адрес>, произошло <дата>. по причине демонтажа системы отопления собственником <адрес>, то есть по вине собственника квартиры, должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; течь произошла из системы отопления, но по вине ответчика, ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он был причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Суду не представлено доказательств, что работы по переустройству инженерных систем при перепланировке помещений (демонтажа стены между комнатой и лоджией), производилось в установленном порядке, не представлено документов, что ответчиком, при проведении переустройства системы отопления проведено согласование указанной перепланировки (переустройства), что влечет для ответчика последствия при затоплении из переустроенной системы.

Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества (демонтаж системы отопления вызванный работами по перепланировке и переустройству).

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, самовольно выполнил работы по демонтажу сетей отопления, не проявив должной заботы, добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий.

В соответствии с изложенным, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по проведению ремонта с применением ударных строительных инструментов и причиненным потолку находящейся ниже квартиры, доказана. Кроме того, доказана причинно-следственная связь между переустройством (перепланировкой) в виде демонтажа системы отопления и причиненным ущербом в виде затопления квартиры. Ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.

Так как за причиненный ущерб отвечает только собственник жилого помещения, ФИО3, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск к ответчику ФИО2, поскольку ущерб истцам причинен противоправными действиями ответчика – собственника выше расположенной квартиры.

При этом вопреки доводам представителя ответчика в квартире истца перед продажей был произведен ремонт, что следует из объяснений представителя истца, подтверждается показаниями свидетелей Л.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний. Как показал свидетель С. при покупке квартиры прямых фактов затопления он не видел, трещин на потолке не было, потолки крашенные, подтеков нет. На лоджии на потолке пятен нет. Стенки не было. Пятен на потолках ни в одной комнате нет, все потолки выкрашены в белый цвет. Была только разбухшая мебель на лоджии. Ламинат не разбухший. Таким образом, суд приходит к выводу, что квартиры продана истцом в отремонтированном состоянии, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение ей ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и имуществу <адрес> г. Ижевска в размере 219126,,77 руб., установленную заключениями комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>., № от <дата>. АНО «Специализированная коллегия экспертов», за вычетом стоимости шкафа из ЛДСП (3982,77 руб.) и комода (4259 руб.), которые находись у свидетеля С. после продажи квартиры.

Ответчиком данная сумма ущерба и заключения экспертов не оспаривались, в связи с чем, суд принимает данные заключения экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 219 126,77 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование указано, что в результате ремонтных работ в <адрес>, проживание в квартире было невыносимым, комфортные условия проживания семьи были нарушены. Несовершеннолетние дети не могли нормально проходить обучение. Она вынуждена была продать квартиру, чтобы сменить место жительства. Указанные обстоятельства послужили причиной моральных и нравственных страданий.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате повреждения квартиры, истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего.

Доказательства того, что в результате повреждений квартиры и имущества истцу причинен вред здоровью, либо нарушены иные нематериальные блага истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда представитель истца ссылался на постоянный шум в квартире.

Вместе с тем следует отметить, что каких-либо административных материалов за нарушение тишины в квартире истца в отношении ответчиков не составлялось, к административной ответственности они не привлекались. Экспертиза по превышению уровня шума в квартире истца не проводилась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что работы ответчиками производились с нарушениями по превышению уровня шума в квартире истца, либо в неположенное время и что уровень шума превышал допустимые значения.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тогда как лишь повреждение имущества собственника не является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 22000 руб.; 45000 руб. на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований истцами представлены:

- квитанция АНО «Специализированная коллегия экспертов» к приходному кассовому ордеру № о принятии от ФИО1 за производство комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №-суммы 10000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 5863,70 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк № от <дата>., оплаченные ФИО1

Так как представленные истцом заключения экспертов послужили основанием для установления цены иска, а также приняты судом в качестве доказательств при вынесении решения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>. между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению Заказчика, расположенному по адресу: УР, <адрес> морального вреда, причиненного заказчику, бездействием/действиями ФИО2 и ФИО3, в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы (п.1.1.,2.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. за работу в суде 1 инстанции (п.3.1. договора).

-акт приема-передачи денежных средств № от <дата>., о получении ФИО8 от ФИО1 45000 руб.;

-доверенности ФИО1 на имя ФИО8 и других на представление интересов во всех органах (т.1 л.д. 112).;

Других документов о получении представителем денежных средств по договору суду не представлено.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял уточнения заявленных требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 100%.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 9 судебных заседания, длительность рассмотрения дела (около двух лет), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5391,26 руб. от суммы заявленной истцом при уточнении требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472,44 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 ( <данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба 219 126,77 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по УР возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 472,44 руб., уплаченную по чек-ордеру № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова