Дело №2-2498/2023

УИД 61RS0061-01-2023-000381-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО4 Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО5 Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору к заемщику ФИО6 Александру Ивановичу по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО7 Александром Ивановичем и ОАО «РГС Банк».

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

Истец указал, что на основании кредитного договора ФИО8 А.И. был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 195000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО9 А.И. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

Истец пояснил, что по договору кредитной карты № у ФИО10 А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 444,04 рубля, из которых 194 764,94 рубля – основной долг, 129 679,10 рублей – проценты.

Учитывая, что задолженность ФИО11 А.И. перед ООО «Нэйва» существует до настоящего времени, то истец просил суд:

взыскать с ФИО12 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 444,04 рублей, в т.ч. 194 764,94 рубля – основной долг, 129 679,10 рублей – проценты.

взыскать ФИО13 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита

взыскать с ФИО14 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444,44 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО15 А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно анкете –заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.И. в ПАО «РГС Банк» была запрошена сумма кредитования в размере 150 000 рублей. При этом, ФИО17 А.И. предложил Банку заключить с ним договор, в рамках которого открыть счет, установить кредитный лимит в размере 150 000 рублей, выпустить банковскую карту, осуществлять ее обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредит Доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д.9-10).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, что ПАО «РГС Банк» на основании анкеты –заявления на получение кредитной карты по программе «Кредит Доверия», заполненной ФИО18 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет, открытый на имя ФИО19 А.И., денежные средства, а ответчик воспользовался ими (л.д.9-18).

Таким образом, между ПАО «РГС Банк» и ФИО20 А.И. в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Из материалов дела следует, что ФИО21 А.И. производил частичное погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком в полном объеме ПАО «РГС Банк» возвращены не были (л.д.9-18). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие», к которому ранее присоединился ПАО «РГС Банк», и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01(л.д.21-26).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО22 Александром Ивановичем и ОАО «РГС Банк».

Из искового заявления следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО23 А.И. кредитный договор был заключен под 26% годовых на сумму 195 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств согласования Банком и ответчиком процентной ставки, срока действия договора и иных условий кредитования, истцом в материалы дела не представлено.

По запросу суда документы, подтверждающие условия на которых был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Нэйва», ни ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены не были.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под 26% годовых, суд оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по дату фактического погашения кредита, исходя из процентной ставки 26 % годовых, не находит.

Между тем, учитывая, что ФИО24 А.И., производя погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил действие спорного кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между полученными ФИО25 А.И. от Банка денежными средствами и фактически внесенными на счет с целью погашения задолженности.

Судом исследовались, представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО26 А.И. на личные нужды была израсходована сумма в размере 391487,5 рублей, а возвращено – 154 546,78 рублей, т.е. задолженность ответчика, вынесенная на просрочку, составила 236 940,72 рублей (л.д.10-18).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ФИО27 А.И. полностью не исполнил обязательства перед банком по возврату денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО28 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» денежных средств подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ФИО29 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» денежные средства, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, как указано в исковом заявлении, в размере 194 764,94 рубля, а в удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6444,44 рубля, однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (194764,94 рубля), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО30 Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» денежные средства в размере 194 764 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО32 Александра Ивановича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.