Судья Канева М.В.

№ 33-3317-2023

УИД 51RS0021-01-2022-001950-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2023 по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Военный комиссариат г.г. Североморск и Островной Мурманской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и РФ с 1983 г. по 1999 г.

В настоящее время является лицом, находящимся на государственном пенсионном обеспечении в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

С июля 1990 г. по настоящее время постоянно проживает в ..., в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Несмотря на то, что место фактического проживания истца в городе Североморске на протяжении последних 22 лет не изменялось, с ноября 2021 г. органами пенсионного учета бывших военнослужащих Мурманской области по решению Военного комиссариата Мурманской области истцу прекращено начисление и выплата пенсии с применением соответствующего коэффициента, установленного в Мурманской области.

При этом основанием для начисления пенсии без учета районного коэффициента послужила трудовая деятельность истца на предприятии, головной офис которого находится в Санкт-Петербурге.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. ГУ «Военный комиссариат городов Североморск и Островной Мурманской области» исключен из числа соответчиков по делу, гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Российский институт мощного радиостроения» (далее – АО «РИМР»).

Истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о выплате ему пенсии без учета районного коэффициента; обязать возобновить выплату пенсии с учетом районного коэффициента; обязать выплатить незаконно удержанные суммы районного коэффициента за период с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 203 753 рубля 22 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5 просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что истец на протяжении выплаты ему пенсии сохранял регистрацию в г. Североморске Мурманской области, место жительства не менял.

При этом только факт нахождения головного офиса предприятия, на котором он работает, в Санкт-Петербурге при отсутствии в деле доказательств наличия у него на каком-либо праве жилого помещения в данной местности, не может служить основанием для лишения его пенсионного обеспечения с учетом районного коэффициента 1,4, поскольку его пребывание за пределами Мурманской области носит временный характер, связанный с работой.

Подвергает сомнению достоверность имеющейся в материалах дела и принятой судом в качестве доказательства справки, поступившей из УМВД России по Мурманской области МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, о фактическом непроживании истца по месту регистрации в г. Североморске, подписанной участковым уполномоченным С К.О. со ссылкой на то, что правом проверки места проживания гражданина обладают только сотрудники подразделений миграционного учета. Кроме того, согласно данным официального сайта МВД Мурманской области, участкового уполномоченного С К.О. не значится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», представитель третьего лица АО «РИМР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 – ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность его участия в связи с болезнью, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Порядок и условия пенсионного обеспечения военнослужащих, определены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).

Согласно части 1 статьи 48 названного Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 названного закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним Местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии, при этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для Мурманской области установлен коэффициент 1,4.

Общий порядок выплаты пенсий определен статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).

Лица, указанные в статье 1 названного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии (часть 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и РФ с 1983 г. по 1999 г.

Выслуга ФИО4 в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила 9 лет 2 месяца 22 дня.

29 февраля 2000 г. он обратился в военный комиссариат города Североморска Мурманской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4.

Военным комиссариатом Мурманской области ФИО4 с 16 ноября 1999 г. назначена выплата пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4.

Основанием для назначения истцу пенсии с учетом районного коэффициента 1.4 послужило заявление истца с указанием адреса проживания: ....

Из справки формы № 9, выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 с 10 января 2019 г. является собственником квартиры в г. ..., расположенной по адресу: ..., в которой он зарегистрирован по месту жительства с 11 января 2019 г.

В ходе проводимых мероприятий по соблюдению требований законодательства о сохранности федеральной собственности при выплате пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, военной прокуратурой Северного флота установлено, что ФИО4 в период с 8 ноября 2010 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, проживает по адресу: ....

Решением Военного комиссара Мурманской области от 25 октября 2021 г. с ФИО4 произведено удержание переплаты районного коэффициента к пенсии за период с 1 декабря 2010 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 850 228 рублей 63 копейки, то есть по 20% причитающейся к выплате пенсии, в связи с установлением факта трудовой деятельности с 8 ноября 2010 г. по настоящее время за пределами районов Крайнего Севера в Санкт-Петербурге, а также о выплате пенсии с 1 ноября 2021 г. без применения районного коэффициента.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что решение военного комиссариата не может быть признано законным, поскольку выезд истца за пределы северного региона носил временный характер, а местом его постоянного проживания и регистрации остается квартира в г. Североморске, расположенная по адресу: ...

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон, нашел доказанным факт выезда ФИО4 на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, своевременного несообщения истцу об изменении места жительства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения ответчика по удержанию незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 и выплате ФИО4 пенсии без учета коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, положения статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 предусматривают, что условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.

Из материалов дела следует, что документально подтвержденная выслуга лет ФИО4 в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила 9 лет 2 месяца 22 дня, что не давало ему права на сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента, при выезде из районов Крайнего Севера.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы сторона истца ссылалась на его фактическое проживание по месту регистрации в г. Североморске Мурманской области до настоящего времени.

Действительно, ФИО4 имеет с 11 января 2019 г. постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей ему на праве собственности с 10 января 2019 г., по адресу: ..., ранее, в период с 12 сентября 1997 г. по 11 января 2019 г. он был зарегистрирован по адресу: ....

Между тем регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной ему пенсии (абзац четвертый пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пенсия за выслугу лет лицам, проходившим военную службу, начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они проживают в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается таким пенсионерам в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания пенсионера являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения.

Отклоняя доводы стороны истца о фактическом проживании в спорный период в г. Североморске по месту регистрации в принадлежащей ему квартире, суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств посчитал, что письменные доказательства с достаточностью подтверждают факт выезда ФИО4 на постоянное место жительства за пределы Мурманской области в г. Санкт-Петербург и проживание его в указанном городе, где он осуществляет трудовую деятельность с 8 ноября 2010 г. по настоящее время, что являлось безусловным основанием для прекращения начисления ему повышающего коэффициента к пенсии в размере 1,4, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Так, судом установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № * от 8 ноября 2010 г., принят на работу в ОАО «Мощная Аппаратура Радиовещания и Телевидения» (АО «МАРТ»), <...>, на должность начальника отдела строительно-монтажных работ с 8 ноября 2010 г.

Работа по данному договору являлась для истца основной, работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, ФИО4 указано место его фактического проживания: ....

На основании приказа работодателя от 23 января 2017 г. трудовой договор № * от 8 ноября 2010 г. расторгнут, ФИО4 уволен 23 января 2017 г. на основании пункта *** части *** статьи *** Трудового кодекса Российской Федерации по переводу в ОАО «Прибой».

Согласно информации, представленной ОАО «Прибой», <...>, вид работы ФИО4 в организации в период с 1 октября 2013 г. по 17 января 2014 г. - по совместительству; с 24 января 2017 г. по 1 февраля 2018 г. - основная работа.

Как следует из трудового договора № * от 24 января 2017 г., ФИО4 принят на работу в ОАО «Прибой» с 24 января 2017 г. на должность главного специалиста по внедрению (ставка 0,9) в структурное подразделение административно-управленческий персонал. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, расположенным по адресу: В.О., 11-я линия, д. 66 (пункты 2, 3 договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договору ФИО4 указано место фактического проживания: ....

На основании приказа работодателя от 1 февраля 2018 г. трудовой договор № 76-76/17 от 24 января 2017 г. расторгнут, ФИО4 уволен 1 февраля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из информации, представленной АО «Российский институт мощного радиостроения» (АО «РИМР»), <...>, вид работы ФИО4 в организации в периоды с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с 1 августа 2016 г. по 30 декабря 2016 г. и с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2018 г. - по совместительству; с 2 февраля 2018 г. по настоящее время - основная работа.

Согласно трудовому договору от 1 февраля 2018 г., ФИО4 принят на работу в АО «РИМР» (местонахождение - г. Санкт-Петербург) на должность начальника управления организации проектов (пункт 1.1). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6). Работнику устанавливается нормальная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 5.1).

При заключении трудового договора ФИО4 указано место фактического проживания: ....

Факт постоянного присутствия истца на работе подтверждается табелями учёта рабочего времени, представленными в материалы надзорного производства 62 Военной прокуратуры гарнизона, ответами Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что выполняемая с 2010 г. ФИО4 трудовая функция на перечисленных выше местах работы на предприятиях и в организациях, расположенных в Санкт-Петербурге, требовала его постоянного присутствия на рабочем месте и не носила временного характера.

Кроме того, согласно справке УУП ОУУП и ПДН ФИО7 при проведении проверки места проживания гражданина ФИО4 установлено, что по адресу <...>, проживающие в указанном доме лица долгое время не видели жильцов указанной квартиры.

Оценив объяснения стороны истца о разъездном характере работы ФИО4, неоднократное направление его в командировки, в том числе в город Североморск, дав оценку условиям заключенных с ним трудовых договоров, в том числе по месту исполнения трудовых обязанностей, а также длительность командировок (в среднем от двух до четырех суток), пришел к выводу, что доводы истца о фактическом постоянном его проживании в спорный период в районах Крайнего Севера в г. Североморске по месту регистрации своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции на основе различных юридических фактов, не связанных с регистрацией истца компетентными органами, правомерно исходил из того, что ФИО4 постоянно проживал в спорный период в Санкт-Петербурге.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I оснований для сохранения районного коэффициента при выезде на новое постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 25 октября 2021 г. о прекращении выплаты пенсии без применения районного коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца права пользования каким-либо жилым помещением в Санкт-Петербурге, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, из системного толкования которых следует, что применение к пенсии районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета.

Часть первая статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I во взаимосвязи с частью 10 статьи 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удержанные суммы за период с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г., суд исходил из установленного факта недобросовестности в действиях ФИО4 (злоупотребление правом), повлекших незаконное получение им доплаты к пенсии на общую сумму 850 225 рублей 63 копейки.

Из заявления о назначении пенсии от 29 февраля 2000 г., поданного ФИО4, следует, что он был ознакомлен с порядком выплаты пенсии, обязался сообщить в комиссариат по месту получения пенсии в трехдневный срок обо всех изменениях, касающихся права на пенсию или ее размер, в том числе об убытии из отдаленной местности.

Таким образом, судом отмечено, что на основании предоставленных истец, будучи осведомленным о необходимости сообщить указанную информацию ответчику, этого не сделал, что повлияло на размер ежемесячно выплачиваемой ему пенсии в сторону ее значительного увеличения как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера.

Принимая во внимание установленную законодательством Российской Федерации ответственность виновных лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в представляемых ими в пенсионный орган документах для назначения пенсии и влияющих на ее размер, в виде возмещения государству причиненного ущерба, суд обоснованно указал, что у ответчика имелись законные основания для принятия в соответствии с положениями статьи 62 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I решения об удержании незаконно полученной пенсионером суммы пенсии за период с 1 ноября 2010 г. по 31 октября 2021 г.

Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства справки УУП ОУУП и ПДН С К.О.

В силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205, в обязанности участкового уполномоченного полиции входит взаимодействие с гражданами, проживающими на обслуживаемом им административном участке.

Согласно пункту 25 указанной инструкции участковый уполномоченный полиции при профилактических обходах особое внимание уделяет информации, полученной, в том числе, путем визуального наблюдения, общения с гражданами, в том числе о гражданах Российской Федерации, проживающих в жилых помещениях с нарушением правил регистрации.

Ввиду изложенного в полномочия участкового уполномоченного входит проверка места проживания гражданина.

Тот факт, что сведения о конкретном должностном лице, подписавшем представленную в материалы дела справку, не были получены с официального сайта Министерства внутренних дел России, не давал суду повода сомневаться в достоверности представленной информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по существу принятого судом решения, которое при установленных судом обстоятельствах является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: