Дело № 33-10188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?398/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 205 008 руб. 06 коп., неустойки в размере 268 560 руб. 56 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 320 руб., почтовых расходов в размере 577 руб. 84 коп., расходов по дефектовке в размере 5 700 руб., расходов на эвакуацию в размере 5 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 по вине ФИО4, автомобилю Хонда Инспире, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 31.03.2022. Ответчик 20.04.2022 выплатил страховое возмещение в размере 90 700 руб., чем не надлежаще исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании ст.ст. 15, 3963, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, которая согласно заключению от 20.07.2022, составляет 295 708 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 21.04.2022 по 06.03.2023 до 80 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 72 500 руб., но не более 168 725 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 700 руб., расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 595 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 771 руб., в остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 932 руб. 73 коп.

С постановленным судом решением истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о размере максимальной величины неустойки, взыскиваемой на будущее время до фактического исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в г. Каменск-Уральский 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Хонда Инспире, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 31.03.2022, по результатам рассмотрения которого 20.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 700 руб.

На основании обращения потерпевшего Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб. Финансовым уполномоченным определено, что в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 04.08.2022 до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является юридически значимым обстоятельством, для установления которого необходимы технические познания, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 171 300 руб., с учетом износа – 96 600 руб.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел заключение автотехнической экспертизы от <дата> <№> в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывала, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт поддержал выводы своего заключения в суде первой инстанции, дал необходимые пояснения, ответил на вопросы суда и сторон. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая возникший спор, установив, что, поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 700 руб., решением финансового уполномоченного от 04.08.202022, которое подлежит самостоятельному исполнению, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 500 руб., с учетом положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовки в размере 5 700 руб.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, поскольку услуги эвакуатора не были связаны с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд также признал, что ответчиком нарушен срок урегулирования страхового случая, который истек 20.04.2022, в полном объеме страховое возмещение на момент принятия настоящего решения не выплачено. С учетом этого суд установил, что размер неустойки за период с 2.04.2022 по 06.03.2023 составляет 213 275 руб. (72500 ? 1% ? 319 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 21.04.2022 по 06.03.2023 до 80 000 руб.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, указанных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 72 500 руб., но не более 168 725 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, взыскивая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика неустойку с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции неправильно установил предельный размер неустойки с учетом взысканной суммы не более 168 725 руб., вместо 320000 руб. (400 000 руб. - 80000 руб.). При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на предельный размер неустойки - 320000 руб., рассчитанный до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что настоящим решением требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исполнение решения финансового уполномоченного от 04.08.2022 приостановлено, требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Суд учел, что штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться.

При этом, поскольку решение финансового уполномоченного от 04.08.2022 приостановлено, срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил, оснований для взыскания штрафа как по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки до фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 72 500 рублей, но не более 320 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

ФИО1