Дело № 11-17/2023

УИД 33MS0032-01-2018-002219-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 31 июня 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Соловьева Е.А., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО3 ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

Произвести процессуальную замену должника в исполнительном производстве № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС», на ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождена зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. №, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № № от за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходов по госпошлине в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССПП по Владимирской области ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № №-ИП, указав, что на основании судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12, умерла.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

ФИО3 ФИО13. подана частная жалоба, в котором указывает, что поскольку отсутствует имущество за счет которого наследники могли нести ответственности по догам, долг умершей ФИО3 нельзя перевести на её наследников. Он получил только недополученную пенсию умершей в размере № руб. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № №-ИП на основании судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей в пользу: взыскателя ООО «ЭОС». Задолженность по исполнительному производству состав № рублей.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена зав акта о смерти № №

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, обратившие нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является брат должника ФИО3 ФИО15. Наследство состоит из пенсии в сумме № рублей, недополученной наследодателем за август 1 года.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о том, что спорное правопреемство допускает правопреемство, а ФИО3 ФИО16. является наследником принявшим наследство. Кроме того суд учитывает указание в резолютивной части определения на то, что ФИО3 ФИО18. является правопреемником в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 ФИО17

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное правопреемство и установленными по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 10 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года