Дело № 2-1184/2025
УИД 33RS0006-01-2022-002573-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
с участием помощника судьи Куклевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость транспортного средства в размере 198 000,00 руб., госпошлину в размере 6 940,00 руб.. почтовые расходы в сумме 564 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила 198 000,00 руб. Передача денежных средств в указанном размере осуществлялась при подписании Договора купли-продажи наличными денежными средствами. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на транспортное средство. Текст договора купли-продажи содержал указание на то, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в банках данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременение. В ходе рассмотрения гражданского дела № в <адрес> районном суде по иску ФИО3 к истцу, истцу стало известно о том, что на момент подписания договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда по делу № по иску ООО МК «КарМани» к ответчик, ФИО3, Шторм А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, определено, что ООО МК «КарМани» является залогодержателем транспортного средств на основании того, что ответчик заключил договор микрозайма, в котором транспортное средство является предметом залога, на транспортное средство наложено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шторм А.С. и ФИО3,, с ФИО3 в пользу Шторм А.С. взысканы убытки в размере 310 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300,00 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда договор расторгнут, с истца в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 280 000,00 руб., госпошлина 6000,00 руб. Истец исполнила указанное решение суда.
Истец ФИО1
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, ходатайств не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО МК «КарМани», третьи лица Шторм А.С.. ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности. Со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, ФИО3 отказано.
Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Шторм А.С. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Шторм А.С. Взысканы с ФИО3 в пользу Шторм А.С. убытки в размере 310 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 280 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (Покупателем). Стоимость автомобиля по указанному договору 198 000,00 руб. (л.д. 8).
Факт заключения договора и передачи денег ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар обремененным) дает покупателю право требовать расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.
Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 2 ст. 10, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
Поведение ответчика перед контрагентом - истцом нельзя признать добросовестным, он нарушил договорные условия, имеющие существенное значение для истца.
Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена автомобиля в сумме 198 000,00 руб.
Требование о расторжении договора в данном случае процессуально неразрывно связано с имущественным требованием о взыскании стоимости товара. Такое разрешение спора отвечает требованиям закона и справедливого распределения баланса прав и ответственности сторон спора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку условиями спорного договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и под арестом, не обременено правами третьих лиц (п. <данные изъяты> Договора), доказательств осведомленности истца о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль с данным обременением не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
Обращение взыскания на автомобиль, в связи с отсутствием добросовестности приобретения залогового имущества не имеет значения для настоящего дела, так как касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже. Соответственно, удовлетворение требований третьего лица об обращении взыскания на автомобиль, требований покупателей Шторм и ФИО3 о взыскании убытков, является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 198 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6940,00 руб. (л.д.6) и почтовые расходы в сумме 564 руб. (л.д. 6,12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (ИНН №).
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 198 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 940,00 руб., почтовые расходы в сумме 564,00 руб.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Кутузова Н.В.