Гражд. дело № 2-1024/2023

89RS0005-01-2023-000779-40

Судья Мизинова Л.Ю.

Апел. дело № 33-1809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности по рекультивации лесного участка в срок до 01.10.2023, взыскании ущерба в размере 767 442 руб.

В обоснование исковых требований указано, что природоохранной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка территории в районе кустовой площадки 392 Вынгапуровского месторождения в квартале 2085 в выделе 99 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в ходе которой обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,0704 га. В результате порчи почв на данном участке причинен ущерб лесному фонду в размере 767 442 рублей. АО «Газпромнефть-ННГ» является лицом, непосредственно осуществляющим использование лесного участка в производственно-хозяйственной деятельности для разработки месторождения и лицом, допустившим загрязнение лесного участка. Поскольку до настоящего времени ответчиком не приняты меры по разработке проекта рекультивации, ликвидации загрязнения и предотвращению вреда, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Дзгоев В.А. исковые требования поддержал.

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, выступающий на стороне истца, своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения, в которых поддержал иск прокурора.

Ответчик АО «Газпромнефть-ННГ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве не согласился с требованиями иска в части возложения обязанности по проведению рекультивации лесного участка, указав на отсутствие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта рекультивации. Возражений по иску в части требований прокурора о возмещении ущерба, указанного прокурором размера ущерба не заявил.

Решением Ноябрьского городского суда от 10.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Газпромнефть-ННГ» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 2085 в выделе 99 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,0704 га, взыскано 767 442 рублей с зачислением на счет Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО в Управлении Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Также с АО «Газпромнефть-ННГ» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 10874,42 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласен представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» - ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности спора. Указывает, что выявленное нарушение совершено на территории Пуровского района, в связи с чем настоящий спор относится к подсудности Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В возражениях Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Целовальников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает не основанными на нормах права доводы ответчика о подсудности настоящего дела Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Отмечает, что исковое заявление было подано прокурором в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика АО «Газпромнеть-ННГ», который расположен в г. Ноябрьске и не имеет филиалов и представительств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Положения с. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как спор о праве на объекты недвижимости отсутствует. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений или ходатайств, касающихся правильности определения подсудности дела, ответчиком заявлено не было. Считает, что действия ответчика по обжалованию судебного постановления направлены на затягивание его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева О.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители АО «Газпромнефть-ННГ», Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 12.07.2022 при осмотре территории в районе кустовой площадки 392 Вынгапуровского месторождения в квартале 2085 в выделе 99 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,0704 га. Согласно акту осмотра от 12.07.2022, составленному с участием помощника природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова В.Е., ведущего инженера Ноябрьского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» ФИО2, заместителя начальника цеха ЦТОиРТ № АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО3, на территории лесного участка в районе кустовой площадки 392 Вынгапуровского месторождения в квартале 2085 в выделе 99 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтепродуктами участок. Загрязненная территория отличается от смежных земельных участков, по цвету и составу покрытия. На загрязненной территории присутствуют нехарактерные темные пятна, по своим органолептическим свойствам сходные с нефтепродуктами, на земельном участке следы гусеничной техники.

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет деятельность на указанном лесном участке на основании лицензии СЛХ №16536НЭ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд посчитал установленным, что нефтезагрязнение почв лесного участка образовалось вследствие производственной деятельности АО «Газпромнефть-ННГ».

Указанные обстоятельства ответчиком, как видно из его отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные прокурором требования на основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60.12, 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции, указав на отсутствие проекта рекультивации загрязненного лесного участка, пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в заявленном прокурором размере, который ответчиком не оспаривался.

Доводов о несогласии с постановленным решением суда по существу апелляционная жалоба не содержит. Ответчик ссылается только на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, указывая на то, что вмененное ему нарушение выявлено в районе кустовой площадки № 392 на Вынгапуровском месторождении, Вынгапуровском участке недр в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а потому дело должно было быть рассмотрено Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по месту выявленного правонарушения в силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Из части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Как следует из положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, природоохранный прокурор, предъявляя к ответчику настоящий иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения, как в натуре (путем проведения рекультивации нарушенного лесного участка), так и путем взыскания соответствующей денежной компенсации за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены о возмещении вреда в натуре и о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежали рассмотрению с применением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик АО «Газпронефть-Ноябрьскнефтегаз» расположен на территории муниципального образования город Ноябрьск, то дело рассмотрено Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа без нарушения правил подсудности.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи