№2-742/2025

10RS0011-01-2024-011089-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца Тян ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.07.2024 в 16.50 на пересечении улиц Ломоносова и Ульянова в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО7 Рио, г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, двигающейся по главной дороге прямо. В результате ДТП 22.07.2024 автомобилю Хендай Санта Фе, г.р.з. №, собственником которого является истец, был причинен ущерб. На основании заключения ООО «Автотекс» № 384-02 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. № составила1220869руб. Стоимость составления заключения составила 5000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией «Гайде» истцу был выплачен максимальный размер страховой суммы в размере 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 830869 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб. В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 518300 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением судьи от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Гайде».

Истец Тян ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2024 в 16.50 на пересечении улиц Ломоносова и Ульянова в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО7 Рио, г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, двигающейся по главной дороге прямо.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

В результате ДТП от 22.07.2024 автомобилю Хендай Санта Фе, г.р.з. № был причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хендай Санта Фе, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу.

На основании заключения ООО «Автотекс» №384-02 от 26.08.2024, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. № составила1220869руб. Расходы истца по оценке ущерба 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» №241142/06-13 от 27.01.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие действий требованиям п. 1.5., 13.9. ПДД РФ, а также знака 2.5. Водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Со стороны водителя ФИО4 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении она имела такую возможность. В причинной связи с наступившими последствиями технического характера - столкновением транспортных средств Хендай под управлением водителя ФИО5 и ФИО7 под управлением водителя ФИО4 находятся несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. №, на дату ДТП 22.07.2024 составляла1 086 000руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. №, на дату ДТП 22.07.2024 составляла 172700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы сводятся к позиции о несогласии с выводами эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы в части выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия. Однако несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде». Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., в общем размере сумма 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.08.2024, платежным поручением №21001 от 19.08.2024.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представила допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба. Ответчик надлежащим образом не оспорила заключение ООО «СЭК «Аэнком» №241142/06-13 от 27.01.2025, которое суд считает допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных заключений, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 518300 руб. (1086000руб. – 172700 руб. = 913300 руб. – 395000 руб.), на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО4, как причинителем вреда, в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца Тян ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тян ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Тян ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 518300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 руб.

Выдать Тян ФИО1 (паспорт №) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 05.09.2024 в размере 3076 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.