Дело № 2-255/2023
УИД № 74RS0003-01-2022-007203-51
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,
при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Степановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением;
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утрвтившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от входной двери жилого помещения; признать ответчиков неприобретшими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании ордера №, в 1974 году он был вселен и проживал в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживают ответчики ФИО1 и ФИО2, которые членами его семьи не являются и создали для него невыносимые условия проживания, а затем выгнали из квартиры, от прав на которую он не никогда не отказывался, другого жилья не имеет, вынужден проживать в садовом домике, плохо приспособленном для постоянного проживания. Ответчики в спорную квартиру его не пускают, ключ от входной двери ему не дают, его проживанию в квартире препятствуют. Также указывая на то, что своего письменного согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение ни он, ни ФИО9 не давали, полагает, что ФИО1 и ФИО2 не приобрели право пользования данным жилым помещением (л.д. 4-5, 83-84).
Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО3 не проживает в нем на протяжении более 20 лет, бремя его содержания не несет, коммунальные расходы не оплачивает, в содержании помещения участия не принимает.
В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом измененных исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в них. Пояснил, что возражений против вселения и проживания ФИО2 и ФИО1, приходящихся ему внуком и зятем, соответственно, на момент их вселения не имел, однако на протяжении длительного времени отношения с ними не поддерживает ввиду наличия конфликтных отношений, на фоне которых он был вынужден проживать в садовом доме совместно с сыном ФИО9 Поскольку сын умер, а в силу возраста и состояния здоровья он не имеет возможности самостоятельно проживать и ухаживать как за собой, так и за домом, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ФИО3 адвокат Савюк О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 с учетом изменений настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях; встречные исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что намерений отказываться от права на жилое помещение ФИО3 не имел, по этой причине он не забирал свои вещи из квартиры. Не проживал в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками, препятствующими его проживанию в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует предъявление ФИО2 встречного искового заявления о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, сам факт подачи которого опровергает доводы ответчиков об отсутствии с их стороны намерений препятствовать во вселении и проживании ФИО3 в спорном жилом помещении, доступ в которое он не имеет, в том числе по причине отсутствия ключей от замков входной двери, которые были поменяны ответчиками.
Ответчики по первоначальным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 – он же истец по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО3 (л.д. 27, 28).
Представитель ответчика – истца ФИО2, адвокат Мишанина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, полагая его утратившим право пользования жилым помещение, в связи с добровольным выездом из него и непроживанием на протяжении длительного времени, в связи с чем на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Пояснила, что после обращения с иском ФИО3 матерью ФИО2 ФИО4 было предложено заехать в спорное жилое помещение, однако ФИО3 выразил категорический отказ сделать это, в связи с чем было принято решение об обращении в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования искового заявления ФИО2, по снованиям, изложенным в нем.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании поддержала требования искового заявлении ФИО3, выразив несогласие с исковыми требованиями ФИО2, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании неприобртешими право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО11 на состав семьи из пятерых человек: ФИО11, ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь), ФИО12 (дочь), ФИО9 (сын) (л.д. 34).
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о составе семьи, а также поквартирной карточке по состоянию на 21 июня 2023 года ФИО6, ФИО7 были сняты с учета (дата снятия с учета неизвестна).
На основании заявления ФИО11 от 17 ноября 1998 года ФИО6, ФИО1 (зять) и ФИО2 (внук) 23 ноября 1998 года были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, куда с этого же времени были вселены. 20 ноября 2000 года ФИО6 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес>. 26 января 2004 года ФИО2 вновь зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени (л.д. 124-126).
По сведениям кадастрового учета квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> имеет площадь 59,1 кв.м, ей присвоен кадастровый №, право собственности не зарегистрировано (л.д. 64-66).
На момент рассмотрения дела в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства: ФИО3 с 16 апреля 1975 года, ФИО1 – с 23 ноября 1998 года и ФИО2 с 26 января 2004 года.
Фактически в настоящее время в указанной квартире проживают ФИО2, ФИО1
Разрешая требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим права пользования указанным жилым помещением, суд приходит к следующему.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение 16 апреля 1975 года в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, где до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства.
Как следует из пояснений сторон, в 1995 году ФИО3 совместно с супругой - нанимателем ФИО11 в целях ведения подсобного хозяйства переехали для проживания в садовый дом по адресу: <адрес> При этом, в спорном жилом помещении остались их личные вещи, в том числе предметы быта, мебель.
В 1998 году с согласия нанимателя и на основании ее письменного заявления, в спорную квартиру была вселена семья дочери ФИО3 и ФИО11 – ФИО6 в составе супруга ФИО1 и сына ФИО2
Согласно пояснениям ФИО3 после смерти ФИО11 и прекращения ведения хозяйства, он не вернулся для проживания в спорную квартиру, так как в квартире проживала семья ФИО6, с которой на тот момент у него был конфликт, и отношения с дочерью не восстановлены до настоящего времени. Отношения с зятем ФИО1 и с внуком ФИО2 он также не поддерживает на протяжении длительного времени, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспорено.
Ввиду наличия конфликтных отношений с проживающими в квартире лицами, ФИО3 был вынужден проживать в садовом доме, в котором совместно с ним проживал и осуществлял за ним уход его сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти сына ввиду отсутствия в силу возраста (90 лет) и состояния здоровья, возможности осуществлять самостоятельный уход и проживать в садовом доме, им было принято решение о вселении в спорную квартиру. Однако в связи с отсутствием ключей от входной двери квартиры, и при отсутствии какого либо общения на протяжении длительного времени, при наличии конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, так как намерений отказываться от прав на жилое помещение он никогда не был намерен, при этом иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что непроживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями с проживающими в квартире внуком и зятем, и отсутствием возможности фактически пользоваться спорным жильем, от прав и обязанностей в отношении которого он не отказывался и интерес в отношении которого не утратил.
При этом суд учитывает, что длительный период непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении, сам по себе не свидетельствуют о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение, учитывая обстоятельства и мотивы его непроживания в нем.
Вопреки доводам истца ФИО2 неисполнение ФИО3 обязанности по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют, исходя из установленных по делу обстоятельств, об утрате им права на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие препятствия со стороны ответчиков в доступе в жилое помещение ФИО3, о чем свидетельствует сам факт обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании его утратившим права пользования жилым помещением, выраженное ФИО3 намерение проживать в данном помещении, о чем, в том числе свидетельствует его обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, дает основание прийти к выводу о том, что правовых оснований для признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.
Отказ ФИО1 и ФИО2 использовать квартиру совместно с ФИО3, ущемляет права последнего в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав ФИО3 он подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
При этом оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры, суд не усматривает.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 постановления).
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.
Поскольку требование о передаче ключей не является установленным способом защиты нарушенных жилищных прав ФИО3 при том, что надлежащий способ им избран и данные требования (о вселении, не чинении препятствий в использовании жилого помещения) удовлетворены, а также исходя из того, что передача ключей фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением ФИО1 и ФИО2, поскольку как указано выше, указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании соответствующего заявления нанимателя ФИО11, с момента регистрации фактически вселились и проживали в нем, возражений против чего, на тот момент члены семьи нанимателя, в том числе и сам ФИО3, не имели.
Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. При этом отмечается, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и в указанной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Айрапетян