Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 333 800 рублей, неустойки в размере 333 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате СТОА в размере 4130 рублей.

В обосновании требований указано, что 02.10.2019г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», г/н 36CL852, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марки «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». 09.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, но не признала событие страховым случаем, и не выплатила страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилсякнезависимому оценщику. На основании заключения №от 11.12.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 333 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компаниявыплатустрахового возмещения не произвела, ответ не направила. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», г/н 36CL852, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

09.10.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» от 20.10.2019г., отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 28.02.2020г. уведомила истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №У-20-40084/3020-004 от 06.04.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2023г. установлено, что повреждения автомобиля марки «Ниссан», г/н 36CL852, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На левой боковой части автомобиля марки «Ниссан», г/н 36CL852 присутствуют повреждения в виде комбинированных динамических следов, образованных при неоднократном контакте с автомобилем Ниссан, г/н №, о чем свидетельствует дискретность (прерывистость) и разнонаправленность следов на левой боковой части автомобиля Ниссан, г/н 36CL852.

На левой боковой части автомобиля марки «Ниссан», г/н 36CL852 присутствуют повреждения в виде статических следов (без следов скольжения), противоречащих заявленному механизму образования повреждений.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, судпришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с механическими повреждениями, не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом, не возмещает стоимость восстановительного ремонта, который не вызван страховым случаем, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске ФИО2 о взыскании с ответчика страховой суммы следует отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.