Дело № 2-12/2025
УИД 29RS0005-01-2024-002217-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием представителей ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3,
установил:
И.Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховщик, финансовая организация), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) требования, в последнем заявленном виде просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 309321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Порше», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер №, ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик направление не выдал, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 89 879 руб., в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на проведение ремонта транспортного средства истца. В виду невыдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Кроме этого САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3
В обосновании заявления указали на то, что оспариваемым решением в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 184 321 руб. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считают, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.
Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ дела, возбужденные по вышеуказанным искам дела, объединены в одно производство с присвоением номера 2-12/2025 (№).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ФИО6, Ф.Т.Ф.
И.Н.А. в суд не явился, его представитель ФИО7 на требованиях настаивал, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в недостающем размере, с учетом заключения судебной экспертизы. С требованиями страховой организации не согласился.
Представитель САО «ВСК» ФИО2 на требованиях настаивала, указывая, в том числе, на то, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. С требованиями ФИО3 не согласилась.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ФИО6, Ф.Т.Ф., ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Порше», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является он же.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – произвел повторные осмотры.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 776 руб., с учетом износа – 89 879 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 879 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду несоответствия ни одной из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к данным организациям.
ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. обратился к ответчику, в котором просил произвести ремонт автомобиля. В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 838 100 руб.
На данную претензию ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 184 321 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
С решением финансового уполномоченного не согласился И.Н.А. и страховщик, обратившись с рассматриваемыми заявлениями в суд, поданными в установленный законом срок.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Установлено, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что страховщик уклонился от возложенной на него обязанности выдать направление на ремонт, при этом соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не заключено.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании ст. 397 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» без наличия на то законных оснований отказал в выдаче ФИО3 направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 274 200 руб., стоимость транспортного средства – 549 500 руб.
Таким образом, исходя из заключения ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим страховым возмещением, с учетом выплаченной суммы, будет 184 321 руб. (274 200 – 89 879).
И.Н.А., являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой финансовой организацией, вправе рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Федеральным законом «Об ОСАГО», в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Оснований для освобождения финансовой организации от обязанности выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не установлено, также как не установлено их и судом.
К моменту рассмотрения обращения ФИО3 у финансового уполномоченного имелось заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта (838100 руб.) и заключение ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа (274200 руб.).
При анализе данных заключений, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требование о взыскании убытков не разрешалось, следовательно, доводы САО «ВКС» в части необоснованного взыскания убытков являются необоснованными.
В заключении ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, указаны повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому ДТП: переднего бампера; крыла переднего левого; расширителя арки крыла переднего левого; диска колеса переднего левого; шины колеса переднего левого; кронштейна бампера переднего на левом крыле (направляющая левая бампера переднего); указателя поворота левого (фонарь боковой указателя поворота левый).
Оспаривая возникновение повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта для определения надлежащего страхового возмещения по ходатайству САО «ВСК» была назначена экспертиза (в т.ч. дополнительная).
Так, по заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения автомобиля «Порше», государственный регистрационный номер <***>: бампер передний – повреждения ЛКП в виде царапин, задиров, нарушение целостности и виде разрывов в левой части; крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин, деформации и виде изгибов в передней нижней части на площади до 0,04 кв.м.; расширитель крыла переднего левого – повреждение ЛКП в виде царапин, задиров, наслоений веществ синего цвета с нарушением целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов в передней части; шина колеса переднего левого 275/40 R20106T XL Nokian Hakkapeliitta 7SUV – повреждения в виде задиров, срезов материала на наружной части боковины; диск колеса переднего левого – повреждения в виде царапин, задиров, наслоений вещества синего цвета, срезов на наружной закраине обода; указатель поворота передний левый – разрушен; спойлер бампера переднего – повреждения в виде царапин, нарушение целостности в виде разрыва в левой части; кронштейн бампера переднего боковой левой – нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов, деформирован; подкрылок передний левый – нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов в передней части (при смещении бампера переднего, спойлера бампера переднего); фара передняя левая – нарушение целостности корпуса в левой части в виде разрывов, отрывов фрагментов; панель фары передней левой – нарушение целостности в виде отрывов фрагментов в левой части; кронштейн крыла переднего левого – деформирован; усилитель крыла переднего левого – деформации в виде изгибов, заломов в передней части на площади до 0,02 кв.м.; панель передка – деформация в виде загибов, заломов, нарушение целостности в виде разрывов в левой части; дефлектор радиаторов левый – повреждения креплений в виде задиров, разрывов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 399200 руб., с учетом износа – 212800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 202 800 руб., с учетом износа – 63500 руб.
Оспаривая заключение судебной экспертизы в части соответствия повреждений спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого, панели фары передней левой, кронштейна крыла переднего левого, усилителя крыла переднего левого, панели передка, дефлектора радиатора левого автомобиля «Порше», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.
По заключению дополнительной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» №/д от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют в том числе, повреждения автомобиля «Порше», государственный регистрационный номер №: спойлера переднего бампера в виде царапин, разрывов в левой части; подкрылка переднего левого в виде разрывов, отрывов фрагментов в передней части; панели фары передней левой в виде разрывов фрагментов в левой части; кронштейна крыла переднего левого и виде деформаций; усилителя крыла переднего левого в виде изгибов, заломов в передней нижней части; панели передка в виде изгибов, заломов, разрывов в левой части; дефлетора радиатора в виде задиров, разрывов креплений.
Поскольку указанные повреждения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, корректировка расчетов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.
Судебные экспертные заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, составлены квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанных заключений ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данных заключений, не представлено.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебных экспертиз основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил, что указанные в экспертном заключении повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме этого, эксперт имеет соответствующую квалификацию, внесен в государственный реестр экспертов – техников, проходит переподготовку, имеет стаж с 2014 года. Суд не находит оснований ставить под сомнения квалификацию эксперта.
При таких обстоятельствах, экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.
Анализ экспертных заключений, выполненных финансовым уполномоченным и при рассмотрении настоящего дела, позволяет суду сделать вывод о том, что судебные экспертизы удостоверили наличие повреждений автомобиля, отраженные в заключении ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а с учетом заключения судебной экспертизы, надлежащее страховое возмещение по рассматриваемому ДТП будет 399200 руб.
С учетом произведённой страховщиком выплаты добровольно (89979 руб.), с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 309 221 руб. (399200 – 89979).
Вместе с тем, финансовым уполномоченным сумма к взысканию в качестве страхового возмещения определена в размере 184321 руб., исполнение решения приостановлено, при рассмотрении настоящего спора решение финансового уполномоченного надлежит оставить без изменения, то взысканная сумма (184321 руб.) не подлежит приведению к исполнению.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 439,50 руб. ((399200 – 184 321) х 50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Факт несения ФИО3 расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации истцу подлежит также причиненный ему моральный вред.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5000 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеуказанных норм с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 10000 руб., оплаченные согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на производство судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной), выполненной ООО «Аварийные комиссары» по ходатайству САО «ВСК» составили 68000 руб., данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК», как со стороны, проигравшей в споре.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой И.Н.А. освобожден, в размере 13230,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-57250/5010-021 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3 оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 309 221 руб., штраф в размере 107439,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 10000 руб., всего 431660,50 руб.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 184321 руб. к исполнению не приводить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 68000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13230,53 руб.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.В. Олупкина