УИД: 16RS0012-01-2022-000627-91
Дело № 2–22/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 13 февраля 2023 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс" о защите прав потребителя и исковому заявлению ООО "УК "ТрансТехСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Истец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее Ответчик-1) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Одновременно был заключен договор AUTOSAFE № «Medium» с ООО «Прогресс» (далее Ответчик-2).
В п.2.1. договора №, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, Ответчиком-1 указано о предоставляемой Истцу скидке на цену автомобиля в размере 110025 (Сто десять тысяч двадцать пять) рублей при выполнении условия заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий в салоне продавца с партнером ООО «УК «ТрансТехСервис», а именно с Ответчиком-2, которому он заплатил 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей. Из этих 104 000 рублей 12 000 приходится на абонентский договор и 92 000 на опционный договор.
Далее истец отправил ответчику-2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-2 вернул истцу только 11 737, 12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС от ответчика-1 досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил жалобу в Роспотребнадзор РТ, который признал п.2.8-2.10 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, незаконными и которые противоречат закону «О защите прав потребителей». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Роспотребнадзора РТ оставлено в силе, которое вступило в силу на основании постановления 11-го Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец просит признать п.2.8 и 2.9 договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рулей, взыскать с ООО «Прогресс» 92000,00 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 8358,14 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, 27,73 рублей ежедневно в качестве неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере 20000,00 рублей.
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были удовлетворены частично.
Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Производство по делу возобновлено.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТрансТехСервис" обратилось в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по цене 1 081600 рублей (далее – договор). Согласно п. 2.1В договора покупателю предоставлена скидка в размере 110 025,00 рублей. В тот же день покупателем заключен с партнером истца ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуги и финансовых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. В силу п.п. 2.8, 2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в течении 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 110 025,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 110025,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,50 рублей.
Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя и гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору объединены в одно производство, присвоив единый номер № №.
В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил признать п.2.8 и 2.9 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рулей, штраф в размере 1500,00 рублей, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 86084,40 рублей в качестве возврат уплаченной суммы, 12062,08 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50573,24 рублей, 18,90 рублей ежедневно в качестве неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы.
В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 92 000,00 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 13460,99 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, 18,90 рублей ежедневно в качестве уплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Прогресс» и ООО «Ук «ТрансТехСервис» по 289,80 рублей с каждого за почтовые услуги. В остальном исковые требования оставил без изменения. Исковые требования ООО "УК ТрансТехСервис" не признал.
Представитель ответчика ООО "УК ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ТрансТехСервис", поскольку при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, о чем свидетельствует его личная подпись. Истцом самостоятельно, осознанно и свободно было принято решение о покупке автомобиля в автосалоне продавца. Ответчик не лишал, не ограничивал, не заставлял истца совершать данную покупку. Истец обладал возможностью сделать выбор в пользу автомобиля другой марки и /или модели и другой ценовой категории. В связи с чем оснований для признания пп. 2.8, 2.9 заключенного между истцом и ответчика договора ничтожными, не имеется.
Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение транспортного средства Scoda Rapid, 2021 года выпуска, №.
Пунктом 2.1.В. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 110 025,00 рублей, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:
2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО,
2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни,
2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона),
2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах,
2.8.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.
2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (л.д.8).
Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан, доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в Н.2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.
2.9. В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в и.2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в и.2.1.8. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.
В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан заплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
2.10.Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствий с п, 2,8,6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1. В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанному в П.2.1. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения: кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и ФИО1 был заключен договор AUTSAFE № "Medium" (л.д.11).
Предметом договора AUTSAFE № "Medium" является заключенный абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику возможность получить бесплатное обслуживание на изложенных условиях.
Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12 000,00 рублей.
Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 92 000,00 рублей (п. 3.2).
Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 104000,00 рублей (п. 3.3).
Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 104 000,00 рублей ответчиком ООО "Прогресс" получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил жалобу в Управление Роспотребнадзор Республики Татарстан в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".
Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзор Республики Татарстан ООО "УК "ТрансТехСервис" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановление, ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов административного органа по пунктам 2.8, 2.9. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО "УК "ТрансТехСервис" отказано (л.д.24-35).
Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.18-23).
Решениями судов установлено, что условия п. 2.8, 2.9 и 2.10 договора противоречат п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Суд пришел к выводу, что ООО "УК "ТрансТехСервис", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом прав потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...»
В связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании п. 2.8., 2.9. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора AUTSAFE № "Medium" и возврате уплаченных им 104000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Прогресс" перечислил истцу лишь 11737,12 рублей.
Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор AUTSAFE № "Medium", в том числе в части опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг.
В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что цена абонентского обслуживания по условиям договора составила 12 000,00 рублей, цена по опционному договору – 92 000,00 рублей, договор заключен сроком на 24 месяца, что составляет 730 дней, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.
И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть уплаченные денежные средства, претензия частично исполнена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО1 часть абонентской платы в размере 11737,12 рублей.
Опционный платеж ответчиком не возвращен.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг с возмещением понесенных расходов, несение таких расходов ответчик не подтвердил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
Между тем расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы соответствует положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.
Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок, с учетом периода использования договора.
Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора.
Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (730 дней), с учетом получения ответчиком части денежных средств по его претензии, направленной в адрес ООО «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеприведенных положений, период фактического действия опционного договора составил 683 дня (730 дней - 47 дней).
Таким образом, размер подлежащего возврату ФИО1 опционного платежа за 683 дня (93,57%) составляет 86 084,40 рублей (92000 рубля х 93,57%).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и которые подлежат взысканию вместо требуемой истцом неустойки.
Получив заявление истца, ответчик ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь часть запрашиваемых истцом денежных средств.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Прогресс» проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по опционном договору за период с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что суммы плат по навязанным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом суммы подлежащий возврату ФИО1 по опционному договору равной 86084,40 рублей.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ООО "Прогресс" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (570 дней) составляет 12 595,40 рублей, при следующем расчете:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
5,50%
365
25,94
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
751,17
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
668,63
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
990,56
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
1 122,63
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
313,68
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
1 981,11
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
922,16
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
759,43
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
466,98
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
918,62
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1 056,59
86 084
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
148
7,50%
365
2 617,90
Итого:
570
9,37%
12 595,40
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ.
В пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного обязательства в размере 17,69 рублей ежедневно, согласно произведенного судом расчета по статье 395 ГК РФ на момент рассмотрения дела.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости истцу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей с ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" и 3000,00 рублей с ответчика ООО "Прогресс".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
В связи с чем, суд считает, что с ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50839,92 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» штраф в размере 1500,00 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку из искового заявления следует, что основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 110025,00 рублей являются п. 2.8, 2.9 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3, которые судом признаны ничтожными.
В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчиков по оплате юридических услуг, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 18 000,00 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Прогресс» в сумме 17 000 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - 1 000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке истцом в адрес ответчиков почтовой корреспонденции по делу по 112,50 рублей, а также почтовые расходы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 282,00 рублей, с ООО «Прогресс» - 289,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Прогресс» в размере 3233,60 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - 300,00 рублей
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать пункт 2.8 и 2.9 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 ничтожными.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, судебные расходы в размере 1112,50 рублей, почтовые расходы в размере 282,00 рублей.
Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 86084,40 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 12595,44 рублей в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18,90 рублей ежедневно в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50839,92 рублей, судебные расходы в размере 17 112,50 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей.
Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ООО «УК «ТрансТехСервис» 300,00 рублей, с ООО «Прогресс» - 3233,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.