Решение по делу № 2-3216/2022 от 03.08.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года Дело № 2-3216/2022

66RS0007-01-2022-003080-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 11.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2018 года, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании неосновательного обогащения 2 360 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки 123 035 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 46 990 руб.

В обоснование требований указано, что 08.06.2018 г. ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка к.н. № и жилого дома к.н. №, расположенных в г. Екатеринбурге, на северо-западе от с. Горный Щит. Данный договор 13.08.2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО. По условиям договора истец передает в собственность земельный участок и жилой дом, а ответчик принял обязанность оплатить данные объекты недвижимого имущества. Цена договора 5 200 000 руб. Порядок оплаты договора при подписании договора 4 050 000 руб., оставшуюся сумму 1 150 000 руб. в срок до 31.10.2019 г.

Истец принятые обязательства по договору исполнил, передал ответчику земельный участок и жилой дом. ФИО3 денежные обязательства исполнял не надлежаще, в день подписания договора оплатил 4 050 000 руб., до 31.10.2019 г. - 246 000 руб. На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика составляет 554 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2019 г по 11.04.2022 г. составляют 123 035 руб. 00 коп.

В связи с пользованием ответчиком данными объектами недвижимости имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб., из расчета 80 000 руб. в месяц.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в спорном доме по поручению ответчика он производил отделочные работы стоимостью около 360 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что сторонами 08.06.2018 г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Цена договора 5 200 000 руб. В день подписания договора ответчик уплатил 4 050 000 руб., в период с 06.06.2018 г. по 30.04.2022 г. ответчик произвел платежи в сумме 896 956 руб. 61 коп., следовательно, задолженность по договору составляет 253 043 руб. 39 коп.

Указанная сумма задолженности не превышает половины цены договора, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что в процессе преддоговорных мероприятий сторонами установлены недостатки в отделке жилого дома. 28.04.2018 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, из п. 3.1.4. которого следует, что продавец ФИО1 принял обязанность устранить выявленные недостатки, поименованные в приложении № 1.

По устному соглашению третьего лица ФИО4 и ФИО1, последний за счет ФИО4 произвел установку входной группы и натяжных потолков, данные работы в суме 70 000 руб. оплачены третьим лицом.

По поручению ответчика третье лицо ФИО4 производила перечисления ФИО1 денежных средств во исполнение принятых по договору от 08.06.2018 г. денежных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных объяснениях, указала, что по поручению ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб. по оплате предмета договора от 08.06.2018 г.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 08.06.2018 г. ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка к.н. № и жилого дома к.н. №, расположенных . Цена договора 5 200 000 руб. Порядок оплаты договора при подписании договора 4 050 000 руб., оставшуюся сумму 1 150 000 руб. в срок до 31.10.2019 г. Данный договор 13.08.2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО.

Исполняя принятые денежные обязательства ФИО3 в день заключения договора передал истцу 4 050 000 руб., что подтверждается распиской. В срок до 31.10.2019 г. выплатил 254 296 руб. 70 коп., что подтверждается расписками и выписками по счету из банка. В период с ноября 2019 года по апрель 2022 года ответчик перечислил 642 659 руб. 91 коп., что следует из выписки по банковскому счету.

Остаток задолженности по договору составляет 253 043 руб. 39 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что поскольку сумма платежей (4 946 956 руб. 61 коп.) полученных истцом от покупателя ФИО3, превышает половину цены договора (2 600 000 руб.), следовательно, правовых оснований полагать, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части неоплаты стоимости земельного участка, не имеется.

С учетом данного обстоятельства и положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия договора купли-продажи от 08.06.2018 г. и, соответственно, для одностороннего отказа продавца ФИО1 от его исполнения.

В этой связи заявленные истцом ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2018 г., применении судом двойной реституции, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что цена договора установлена сторонами 5 200 000 руб. В день подписания договора ответчик уплатил 4 050 000 руб., в период с 06.06.2018 г. по 30.04.2022 г. ФИО3 произвел платежи в сумме 896 956 руб. 61 коп., следовательно, задолженность по договору составляет 253 043 руб. 39 коп.

Доводы истца ФИО1 о том, что сторонами также заключен договор бытового подряда, по которому он выполнил отделочные работы на сумму около 360 000 руб., которые отдельно оплачивались супругой ответчика, третьим лицом по настоящему делу ФИО4, несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, то есть содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Договор бытового подряда ценою 360 000 руб. и предметом – выполнение отделочных работ, их виды и объем, истцом не предоставлен. Как равно и не представлено иных письменных доказательств заключения этого договора.

Свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 о выполнении в доме ответчика отделочных работ по поручению ФИО1 не являются допустимыми доказательствами наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО4, а равно объективно определяющими существенные условия договора бытового подряда. Кроме того, из буквального толкования п. 3.1.4. предварительного договора следует, что именно продавец ФИО1 обязан выполнить работы, поименованные в приложении № 1 к этому договору. Обязанности по оплате данных работ покупателем ФИО3 предварительный договор не содержит.

В этой связи с ФИО3 в ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 08.06.2018 года в сумме 253 043 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 11.04.2022 г. составляют 70 932 руб. 21 коп., указанный расчет истцом не оспорен, расчет проверен судом и является арифметически правильным, в этой связи, требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования ФИО1 указывал на то, что ответчик ФИО3 в отсутствие на то законных оснований пользовался жилым домом, в связи с чем, сберег денежные средства – плату за это пользование в сумме 80 000 руб. ежемесячно, которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последнего являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании общего принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт сбережения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что жилой дом, неправомерное пользование которым вменяет истец ответчику, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 13.08.2018 г., оснований для расторжения договора не имеется, в этой связи отсутствует факт неправомерного пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу, следовательно и отсутствуют основания неправомерного сбережения ФИО3 за счет истца денежных средств, образующего состав неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 2 360 000 руб. 00 коп. судом не установлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг № Г-13/22 от 21.03.2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при взыскании представительских расходов по настоящему делу следует руководствоваться в первую очередь и в большей степени требованиями разумности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016). При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления), с учетом цен на аналогичные услуги, соотносимой с объемом удовлетворенных требований истца, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 46 990 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 439 руб. 74 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 08.06.2018 года в сумме 253 043 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 11.04.2022 г. в сумме 70 932 рублей 21 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 6 439 рублей 74 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2018 года, взыскании неосновательного обогащения 2 360 000 рублей 00 копеек, морального вреда 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.