Дело № 2-933/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001191-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Труновского района Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Труновский» Ставропольского края находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в связи с чем прокурором <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках расследования уголовного дела установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо с использованием сотовой связи, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств через онлайн-приложение «МИР PAY» в общей сумме 1 445 000 руб., из которых 285000 руб. переведены на счет ФИО2, при этом каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца на стороне ответчика.
Процессуальный истец прокурор Труновского района Ставропольского края, материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Томска Погомий И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, по ходатайству ответчика в связи с его нахождением на работе вахтовым методом судом с целью обеспечения возможности участия в судебном заседании и представления возражений относительно иска неоднократно объявлялся перерыв, однако в судебное заседание ответчик не явился, возражений не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по «Труновский» <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7).
Постановлением старшего следователя СО отдела ОМВД России «Труновский» от <дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.8).
Из заявления, протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> около 10 час. 00 мин. на мобильный телефон ФИО1 <номер обезличен> поступали звонки неизвестных лиц, в последнем разговоре с которыми ФИО1 вынудили снять со своего банковского счета все средства и перевести их на безопасный счет. ФИО1, руководствуясь инструкциями неизвестного, перевела денежные средства в размере 1445000 руб. несколькими операциями на разные номера (л.д.6,11).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Труновский» от <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что ФИО1 переведены денежные средства в том числе на счет банковской карты <номер обезличен> ПАО «МТС-Банк» в размере 285000 руб. (л.д.14).
Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> на сумму 285000 руб.(л.д.12-13).
При этом денежные средства в сумме 285000 руб. поступили на счет дебетовой карты <номер обезличен>, открытой <дата обезличена>, к счету <номер обезличен>, в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.15-16, 44-46).
Факт наличия у истца денежных средств подтвержден выпиской по счету <номер обезличен> (л.д.48 оборот).
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
Истец указывает, что с ответчиком не знакома, обязательств перед ним не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 285 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 285 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2025 года.