Решение по делу № 3А-472/2023 от 10.05.2023

к делу № 3а-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 в части утверждения пункта <№...> «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 1785,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: отсутствует, расположенное по адресу: <Адрес...>

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» владеет указанным нежилым зданием на праве хозяйственного ведения. Полагает, что включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение спорного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

До начала судебного заседания от представителя административного истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО2 в своем письменном отзыве на административное исковое заявление просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Сидорова Л.Е. в письменном заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 1785,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: отсутствует, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14 апреля 2023 года <№...> представленной в материалы дела.

С 2020 года с учетом изменений, внесенных в Приказ № 1548 приказом департамента от 12.02.2020 № 230 «О внесении изменений в департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», формирование проекта перечня на очередной налоговый период не предусмотрено.

В соответствии с подпунктами 3, 7 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту - Приказ № 1548) объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> включен в перечень на 2022 год на основании предоставленных письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23 июня 2020 г. №07963/01-6 сведений, содержащихся в ЕГРН, о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> «нежилое здание кафе – гостиница, здание склада с пристройкой».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Приказа № 1548 Перечень на 2022 год размещен 27 декабря 2021 года на официальном сайте департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 27 декабря 2021 года № 52-08-01-60525/21.

В силу пункта 2.1 Приказа № 1548 правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объектов недвижимого имущества в Перечень 2022 года, вправе были подать заявление на исключение объекта недвижимости из Перечня в срок до 01 июня 2022 года.

В установленный законом срок заявление об исключении из Перечня на 2022 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> Предприятием не подавалось.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> «нежилое здание кафе – гостиница, здание склада с пристройкой».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить спорный объект недвижимого имущества в Перечень на 2022 год.

Материалами дела установлено, что здание с кадастровым номером <№...> расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «нежилое здание кафе – гостиница, здание склада с пристройкой», с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «Парк культуры и отдыха». Последний принадлежит административному истцу на праве аренды.

Согласно отзыву департамента имущественных отношений Краснодарского края на административное исковое заявление спорное здание включено в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка «нежилое здание кафе – гостиница, здание склада с пристройкой» является смешанным и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> – «Парк культуры и отдыха» также не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорное здание как объект налогообложения, налоговая база которого определяется исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем, оснований для включения его в Перечень по критерию нахождения на земельном участке, соответствующего условиям статьи 378.2 НК РФ, не имелось.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 11 апреля 2023 № КУВИ-001/2023-85238235 в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...> расположены, помимо спорного здания с кадастровым номером <№...>, также объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и <№...>.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <№...> присутствует множественность объектов недвижимости, что не исключает возможность ошибочного определения назначения одного из объектов, в частности, спорного здания с кадастровым номером <№...>, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), данное здание, с учетом множественности объектов в пределах земельного участка, не могло быть включено в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установил еще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законными оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорного объекта хотя бы одному из критериев: по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией) или по фактическому использованию. При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования. Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым в качестве квалифицирующего признака предусмотрено назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, составленному Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 23 августа 2012 года, спорный объект имеет наименование «Развлекательный центр № 1», общей площадью 1785,9 кв.м, и включает в себя помещения с назначением «основное», «вспомогательное», «сан.узел», «вестибюль» и др.

Назначение помещений спорного здания, указанное в документах технического учета (инвентаризации) так же не предусматривает размещение офисов, административно-делового или торгового центров, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административный истец достоверно доказал, что исходя из документации на спорный объект с кадастровым номером <№...> условия для включения спорного здания в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (в редакции, действовавшей на момент издания спорных нормативных правовых актов), вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования в случае, если невозможно его установить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).

В нарушение вышеуказанных положений, выездное обследование здания с кадастровым номером <№...> в целях определения вида его фактического использования в соответствии с Порядком № 319 не проводилось, в график выездного обследования объект не включался.

Следовательно, на начало спорного налогового периода не установлено, что спорный объект недвижимости может быть отнесен к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2022 году.

Административным истцом достоверно доказано, что условия для включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объект недвижимого имущества в Перечень на 2022 год.

Таким образом, права административного истца МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» существенно нарушаются, поскольку включение спорного объекта в Перечни влечет увеличение налоговой ставки.

С учетом изложенного, суд считает, административные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт <№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» в отношении объекта недвижимого имущества:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Е.В. Цехомская