Дело №2-1151/2023 16 марта 2023 года
29RS0023-01-2022-006921-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 317300 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 57700 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 259 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуатор в размере 6500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д. 3-7).
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак .....л.д. 61).
ФИО2 принадлежит автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 63-67).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 317300 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 57700 руб. (л.д. 19 оборот).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 259 600 руб. (317300 – 57700), а также убытки на эвакуатор с места ДТП в размере 2500 руб. (л.д. 73 оборот).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор с места хранения автомобиля дом месте проведения дефектовки и обратно в размере 4000 руб. (л.д. 73), расходы на дефектовку 3000 руб. (л.д. 35), расходы на экспертизу 10000 руб. (л.д. 32-33), почтовые расходы в размере 590 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5821 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 259600 руб., убытки на эвакуатор размере 2500 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., почтовые расходы 590 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5821 руб., а всего – 285511 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023