№ 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 25 октября 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 421769,93 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417,70 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре зависимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была страхована в компании <данные изъяты>» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 821769,93 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на ПАО.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, что подтверждается позицией Ве6рховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г..

Право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков определено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, от него поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать в удовлетворении не признал, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности, поскольку является сотрудником <данные изъяты>».

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требованиям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были фиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре зависимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была страхована в компании <данные изъяты>» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 821769,93 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки ФИО2 принят на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя – экспедитора в транспортный отдел.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом по кадровому делопроизводству, ФИО1 работает в <данные изъяты>» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок. Работа водителя-экспедитора осуществляется в пути. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рейсе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником <данные изъяты>». В связи с изложенным, ущерб, причиненный ФИО1, превышающий лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля, а именно <данные изъяты>», о чем истцу было известно, однако исковые требования он не изменил, о привлечении <данные изъяты>» в качестве ответчика не ходатайствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, сумма гос.пошлины также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская