Решение по делу № 2-471/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-471/2025

УИД 42RS0001-01-2025-000045-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <дата>

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что <дата> она назначена на должность <...> Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по АСГО полковника полиции от <дата> № нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <...>. С данным приказом она ознакомлена <дата>.

Согласно приказа, основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденное <дата> начальником ОМВД России по АСГО, в соответствии с которым подтвержден факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения со стороны ФИО4, не сообщении в установленном порядке в дежурную часть Отдела МВД России по АСГО об административном правонарушении, совершенном <дата> в <...> гражданкой ФИО4, а также не принятии мер, направленных на избежание конфликтной ситуации с <...> ФИО4, участие в указанном конфликте в качестве одной из сторон.

Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что ее вина установлена и подтверждена материалами служебной проверки, дисциплинарное взыскание наложено учитывая характер дисциплинарного проступка, иные обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.

Считает приказ начальника ОМВД России по АСГО полковника полиции от <дата> <...> наложении на нее дисциплинарного взыскания, как и заключение служебной проверки, незаконными.

Так, по факту совершения <дата> ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» <дата> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по АСГО майором полиции ФИО5 был составлен протокол № согласно которому потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ее муж ФИО6,имеющий звание <...> и занимающий должность <...>. С мужем она проживает совместно по вышеуказанному адресу.

Соответственно, начальник ОМВД России по АСГО не мог не знать о времени составления протокола о совершении в отношении их мужем ФИО4 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 13 приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

В силу п. 15 того же приказа решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 того же приказа установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Учитывая, что заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по АСГО <дата>, следует, что решение о проведении в отношении него служебной проверки было принято спустя более, чем <...> после совершения ФИО4 административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

Соответственно, решение о проведении в отношении нее служебной проверки принято в нарушение требований п. 15 приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161, в силу чего является незаконным. Следовательно, и заключение служебной проверки, как основанное на незаконном решении об ее проведении, является незаконным. В свою очередь и приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, основанный на заключении незаконно проведенной служебной проверки, также является незаконным.

Помимо этого, при принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания не были учтена положения ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или обурегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3-6 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

От нее не зависело то обстоятельство, что ФИО4 <дата> совершит в отношении нее и ее мужа административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Более того, в противовес заключению служебной проверки и приказу о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ею и ее мужем были приняты меры, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», что подтверждается составлением в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении на основании полученных от них сведений.

Таким образом, приказ начальника ОМВД России по АСГО ФИО20 от <дата> № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде <...> является незаконным как в силу нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в совокупности с вышеприведенными нормами, так и в силу отсутствия в ее действиях какого-либо дисциплинарного проступка.

Кроме того, как уточняет истец, оспариваемый ею приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <...> имеет для нее, в том числе, негативные материальные последствия, связанные с невыплатой ей вознаграждения при добросовестном исполнении служебных обязанностей.

Просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным заключение служебной проверки в отношении нее, утвержденное <дата> начальником ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО21;

признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО22 от <дата> № наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде <...>;

обязать ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу начислить и выплатить ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета <...> денежного содержания <...> и разовую премию за успешное выполнение особо сложных и важных задач (п. 28 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ).

Определением суда от <дата> исковые требования об обязании ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу начислить и выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета <...> и разовую премию за успешное выполнение особо сложных и важных задач (п. 28 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ) выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика и третьих лиц ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, где просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ,служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционированияоргановвнутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010№ 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и замечания.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161,служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Довод истца о пропуске срока применения взыскания судом проверены, они являются не обоснованными, так как в соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России <...> <дата> (л.д.<...>), с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец отсутствовала на службе в связи с временной нетрудоспособностью, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 06.11.2024, т.е. в сроки, предусмотренные ч.6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в должности <...>

Должностные обязанности ФИО1 установлены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

<дата> на имя начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7, поступил рапорт УУП ФИО23 в котором указано, что <дата> <...> ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФобАП. К рапорту приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с тем, что она является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, и на основании ч.1 ст.2.5 КРФобАП подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании поступившего рапорта назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО24

В ходе служебной проверки был изучен материал административного расследования, проведенного ФИО25 по факту совершения <...> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материала административного расследования следует, что <дата> ФИО26 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> №).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> № следует, что при проведении административного расследования необходимо истребовать документы из <...> по материалу проверки №.

Из приобщенной к материалам проверки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного ФИО27 следует, что при анализе представленной видеозаписи ФИО1 установлено, что ФИО1 начинает видеозапись в квартире, далее совместно с ФИО6 следуют к <адрес>, при этом ФИО6 следует впереди, а ФИО1 за ним, когда ФИО6 подошел к квартире, то ФИО1 снимает лишь стену подъезда, далее слышен звонкий звук, после которого ФИО1 наводит телефон на дверь в нижней части, при этом на двери в средней части имеется повреждение, далее ФИО4 открыла дверь, далее видно движение ФИО6 ногой, после чего, ФИО1 выбила из рук телефон ФИО18 Также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что анализируя предоставленную ФИО4 видеозапись установлено, что ФИО1 выбила из рук ФИО18 телефон, который упал.

Из копии протокола осмотра предметов от <дата>, составленного ФИО28 а именно видеозаписи, предоставленной ФИО6 следует, что когда в кадре появляется ФИО18, которая в правой руке держит телефон, который ФИО1 у нее выбивает из рук.

При осмотре видеозаписи, предоставленной ФИО4 ФИО29 также было зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <дата>, что ФИО1 выбивает из рук мобильный телефон, который держит ФИО18

Из копии объяснения ФИО18, отобранного ФИО30 следует, что <дата> ФИО18, совместно с ФИО13, находились в гостях у ФИО4, также там был ФИО14 и ФИО15 со своей дочерью ФИО16 <дата> около <...>, они услышали стук в дверь, что как будто ударили чем-то металлическим, ФИО4 пошла открывать дверь, и когда она открыла дверь, то ее сосед ФИО6 пнул ее ногой. ФИО18 сразу пошла в дверь и решила снимать все происходящее на мобильный телефон, но по близости лежал только телефон ФИО15, который она взяла и стала снимать все на камеру. Когда ФИО1 увидела, что ФИО18 снимает ее и ФИО6, то ударила ФИО18 по руке, отчего телефон выпал из рук. При этом ФИО18 поясняет, что не помнит в какой руке держала телефон, телефон упал между пуфиком и полкой на пол, которые расположены около входной двери. ФИО18 также поясняет, что при этом ее ударили в область левого плеча, точнее ФИО1 как бы вцепилась в руку, подробностей не помнит, ездила в больницу, чтобы снимать побои.

Из объяснений ФИО15,ФИО16,ФИО13 дают аналогичные объяснения, поясняя, что ФИО1 выбила телефон из руки ФИО18, ударив ее по руке.

К материалам проверки приобщена копия заключения эксперта № от <дата> из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО18 <дата> г.р. экспертом был исследован подлинник медицинской карты амбулаторного больного из <...> на имя ФИО18, в котором указано: <дата> в <...>. Травма <дата> в <...>. Первичное обращение <дата> в <...>.На основании исследования представленных объектов и материалов эксперт пришел к выводу: гражданке ФИО18 <дата> г.р. был причинен <...>

Из объяснения ФИО18, отобранного в рамках административного расследования следует, что <дата> в <...> она находилась совместно с гражданским мужем ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО14 в гостях у ФИО4 по <адрес>. В это время во входную дверь был сильный удар металлическим предметом, потом сильный стук внизу двери. ФИО4 пошла открывать дверь, все выскочили в коридор прихожей, ФИО31 увидела соседей с <адрес> ФИО1 и ФИО6 Сразу ФИО32. пнул по <...>, потом ФИО1 нанесла ФИО18 <...> своими действиями причинила физическую боль.

В ходе служебной проверки также была изучена видеозапись, осуществляемая ФИО1 Из указанной видеозаписи следует, что ФИО6 и ФИО1 выходят из своей квартиры и следуют к <адрес>, в которой проживает ФИО4, при этом ФИО1 следует за ФИО6, в это время снимает часть стены и лестницы подъезда, ФИО6 на видеозаписи не видно. Далее, когда ФИО6 подошел к <адрес>, слышен звонкий стук. Далее ФИО1 наводит камеру телефона на часть двери. После ФИО6 пинает ногой в нижнюю часть двери, на видеозаписи отчетливо видно движение ногой. После этого ФИО4 открывает дверь, ФИО1 подходит ближе к двери, при этом телефон находится в движении в связи с чем снимает дверной косяк, периодически охватывая людей и часть помещения <адрес>. На видеозаписи видно, что после того, как ФИО4 открыла дверь, она отпускает дверную ручку, опускает руку вниз и отходит назад. Далее в кадре появляется ФИО15, ФИО4 стоит за ней. Далее ФИО15 говорит ФИО18 «Неси давай, видео снимай». После этого в кадре появляется ФИО18, которая, стоя сзади ФИО15 держит в правой руке телефон, при этом правая рука ФИО18, приподнята над левым плечом ФИО15, так чтобы камера телефона находилась ближе к ФИО1 и ФИО6 После того как ФИО18, вытягивая правую руку подносит телефон ближе к ФИО1, ФИО33. делает движение (телефон ФИО1 перемещается в сторону дверного косяка) и выбивает телефон из руки ФИО18 При этом на видеозаписи видно, что когда ФИО18 начинает вести видеозапись она опирается левой рукой на стену в прихожей. После того, как ФИО1 выбивает телефон из рук ФИО18 расположение левой руки ФИО18 не меняется. На видеозаписи также видно, что когда ФИО18 наклоняется чтобы поднять телефон ее левая рука также опирается на стену прихожей.

В ходе служебной проверки также была изучена видеозапись, осуществляемая ФИО18 Из указанной видеозаписи следует, что когда ФИО18 приближает телефон к ФИО1, последняя поднимает правую руку и выбивает телефон из руки ФИО18 При этом ФИО1 делает одно движение рукой, вперед в <адрес> не проходит. Также на видеозаписи видно, что ФИО18 убирает левую руку со стены только после того, как ФИО6 закрывает дверь со стороны подъезда. Далее на видеозаписи видно, как ФИО13 делает движение рукой, после чего слышен звук удара.

При проведении служебной проверки, исходя из материалов административного расследования установлено, что сведения содержащиеся в материалах проверки, имеют противоречия, а именно: объяснения ФИО18, отобранные следователем по особо важным делам <...> и отобранные ФИО34 имеют расхождения; выводы содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, из которого следует, что гражданке ФИО18 <дата> г.р. был причинен <...> не указывают на то, что указанные телесные повреждения были нанесены именно ФИО1, видеозаписи осуществляемые ФИО1 и ФИО18 не подтверждают, что ФИО1 нанесла побои, указанные в заключении эксперта.

Указанные противоречия в ходе проведения административного расследования устранены не были, уполномоченным должностным лицом надлежащая оценка им не дана. Кроме того, при проведении административного расследования видеозаписи произошедшего не были осмотрены, дополнительные объяснения со свидетелей не отбирались.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В ходе проведения служебной проверки устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований к поведению сотрудников органов внутренних дел.

Из видеозаписи, осуществляемой ФИО1 следует, что <дата> в <адрес>, в которой проживает ФИО4 было шумно.

К материалам проверки приобщена выписка из <...> № от <дата>, из которой следует, что ФИО6 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о факте нарушения тишины по адресу <адрес> лишь в <...> минут <дата>. При этом установлено, что ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о факте нарушения тишины по адресу <адрес> не сообщала.

Из объяснения ФИО1 также следует, что у ФИО4 сложились неприязненные отношения к ней и ФИО6 По мнению ФИО1 ФИО4 шумит ей на зло, чтобы ее дети не спали.

В ходе служебной проверки также установлено, что <дата> в <...> между ФИО1, ФИО6.Н. и ФИО4, ФИО15, ФИО18 возникла конфликтная ситуация, при этом ФИО1 принимала непосредственное участие в указанном конфликте.

В соответствии с требованиями пунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.201 1 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с подпунктом 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 для сотрудника неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Однако, ФИО35, которая при осуществлении своей деятельности обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, на которую возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности, выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, по принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, не предприняла мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения со стороны гражданки ФИО4, не сообщила в установленном порядке в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об административном правонарушении совершенном <дата> в <...> гражданкой ФИО4, а также не приняла меры, направленные на избежание конфликтной ситуации с семьей ФИО4, принимала участие в указанном конфликте в качестве одной из сторон.

Таким образом, своими действиями <...> ФИО1, допустила нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», подпункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения со стороны гражданки ФИО4, не сообщении в установленном порядке в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об административном правонарушении совершенном <дата> в <...> гражданкой ФИО4, а также не принятии мер, направленных на избежание конфликтной ситуации с семьей ФИО4, участие в указанном конфликте в качестве одной из сторон.

Вина <...> ФИО1, в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», подпункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, установлена и подтверждается материалами служебной проверки.

На основании приказа Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> № <...> ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> находилась в отпуске <...>

Отягчающим вину старшего лейтенанта полиции ФИО1 обстоятельств не установлено.

Смягчающих ответственность <...> ФИО1 обстоятельствами является отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении <...> ФИО1 требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения со стороны гражданки ФИО4, не сообщении в установленном порядке в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об административном правонарушении совершенном <дата> в <...>

За указанные нарушения к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде <...>.

С заключением служебной проверки ФИО1 <дата>

Приказом ГУ МВД России по <...> №л/с от <дата> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде <...>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 N 7-П, от 21 декабря 2004 N 460-П, определения от 16 апреля 2009 N 566-О-О, от 25 ноября 2010 N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 N 1486-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имелись основания для назначения проведения в отношении истца служебной проверки. Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, лицом, проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из приведенных выше норм материального права следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, не сообщении в установленном порядке в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об административном правонарушении, а также не принятии мер, направленных на избежание конфликтной ситуации с семьей ФИО4, участие в указанном конфликте в качестве одной из сторон, является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Факт совершения истцом проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью возлагается на представителя нанимателя (ответчика).

Согласно ст.38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Статьей 40Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Однако, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности, по мнению суда не отвечает принципам соразмерности.

Так, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что.. . государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания.. . и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел более <...>, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем имеет <...>, зарекомендовала себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, суд приходит к выводу о том, что применение такой меры дисциплинарного наказания как выговор в данном случае не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе истца в органах внутренних дел, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости. При этом, доводов о соразмерности предложенного в заключении служебной проверки и назначенного истцу вида дисциплинарного наказания приказом руководителя не имеется.

При таких обстоятельствах, заключения по результатам служебной проверки и приказ от <дата> №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <...> нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата> в отношении <...> ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО36;

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО37 от <дата> №л/с о наложении на <...> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:<дата>.