УИД № 74RS0046-01-2022-00003817-73

Дело № 2-3320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество, далее «Газпромбанк» АО, Банк) о взыскании морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей, почтовые расходы. Иск мотивирован тем, что 15 июня 2022г. при внесении истцом денежных средств на свою дебетовую карту «Газпромбанка» АО через банкомат, расположенный по адресу: <...>, денежные средства были приняты в купюроприемник, однако денежные средства на дебетовую карту не поступили, и также не были возвращены в связи с записью на экране банкомата о том, что что-то пошло не так. Чек банкомат истцу не выдал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 600 рублей, начиная с 15 июня 2022г. Однако денежные средства Банком были возвращены истцу только 02 ноября 2022г. На момент инцидента истец состоял на учете в службе занятости в качестве безработного, сумма 1 600 рублей составляла 82 % от всего ежемесячного дохода истца. На иждивении истца находится ребенок, который также как и истец находился в зависимости от этих денег. Представитель ответчика в г. Озерске не принесла извинения и внутренняя проверка по его обращению от 15.05.2022г. так и не проведена, что говорит о безразличии к клиентам и к качеству оказываемых ответчиком банковских услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, что указанный в иске инцидент был. 15.06.2022г. истец обратился с указанной в иске проблеме, но обращение было возвращено, так как истец не указал в обращении дату операции и основные ее параметры (адрес банкомата). 22.09.2022г. истец обратился с претензией и по закону до 22.10.2022г. ответчик должен был вернуть деньги истцу, но денежные средства возвращены 02.11.2022г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с ч.3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор банковского счета, истцу выдана банковская карта Visa Gold Instant Пакет Универсальный № карты <> (л.д. 14, 57).

15 июня 2022г. при внесении истцом денежных средств на указанную банковскую карты «Газпромбанк» (АО) через банкомат, расположенный по адресу: <...>, денежные средства были приняты в купюроприемник, но на дебетовую карту не поступили, и также не были возвращены в связи с записью на экране банкомата о том, что что-то пошло не так.

Сразу после произошедшего, истец позвонил на горячую линию Банка, сообщение истца было зарегистрировано за номером № 15 июня 2022г., суд исследовал в судебном заседании СМС-сообщение Банка о присвоении указанного номера сообщению истца от 15.06.202г. Ответчиком не оспаривалась дата обращения истца на горячую лини Банка – 15.06.2022г.

После того, как с даты обращения на горячую линию Банка прошло 30 дней и денежные средства ФИО1 возвращены Банком не были, истец обратился в УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности сотрудников Газпромбанк в связи с хищением у него денежных средств в размере 1 600 рублей (л.д. 54).

По результатам проверки МВД РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО3 10.08.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 52).

22 сентября 2022г. истец обратился в Банк с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 600 рублей, о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 7-8). Денежные средства Банком были возвращены истцу только 02 ноября 2022г.(л.д. 14).

Поскольку клиент Банка ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств на горячую линию Банка 15 июня 2022г., его обращение зафиксировано, ему присвоен номер, то денежные средства должны были быть возвращены истцу на основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок со дня предъявления этого требования, то есть до 24 июня 2022г.

Таким образом, судом установлено, что в период с 24 июня 2022г. по 02 ноября 2022г. Банк незаконно не возвращал своему Клиенту принадлежащие ему денежные средства в размерен 1 600 рублей.

Довод представителя Банка о том, что истец не указал в обращении дату операции и основные ее параметры (адрес банкомата), судом во внимание не принимается, поскольку у Банка не имелось никаких препятствий для уточнения этой информации у Клиента в случае отсутствия на тот момент технической возможности определить указанные данные самостоятельно.

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, подлежащей взысканию. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественный характер правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>