Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (страхователь) заключен договор ОСАГО владельца автомобиля SKODA RAPID, VIN: №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля KIA OPTIMA гос. номер №, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля KIA OPTIMA. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО – Гарантия» на основании договора страхования ХХХ № в рамках регресса перечислило страховое возмещение в сумме 119699 руб. При заключении вышеуказанного договора страхования, страхователем страховщику был предоставлены недостоверные сведения, а именно не указано на использование автотранспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец САО «РЕСО – Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 699 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3593 руб. 98 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ответчику извещения по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг», ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» автомобиля SCODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в котором указал, что автомобиль используется в личных целях и к управлению им допущен неограниченный круг водителей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выдало ФИО1 электронный страховой полис серии ХХХ № в отношении указанного автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда административного материала № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, Троицкий мост П.С. произошло ДТП с участием автомобиля SCODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ОВЛ – ЭНЕРГО», автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Киа Оптима», гос. номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Ауди Q3», гос. номер № под управлением собственника ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» зарегистрирована в АО «Ренессанс страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Оптима», гос. номер № застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди Q3», гос. номер № также застрахована в АО «Ренессанс страхование».

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> – Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля «Киа Оптима», гос. номер № - ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлении о страховом возмещении. Согласно представленного суду расчета размера выплаты по суброгационному требованию, осуществленному посредством ремонта, произведенному страховщиком АО «МАКС», составило 697251 руб. 31 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в порядке регресса по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 119699 руб. была перечислена истцом САО «РЕСО – Гарантия» на счет АО «МАКС», находящийся в АО «Альфа – Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент заключения спорного договора страхования являлся действующим абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, который предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставление ФИО1 страховой компании недостоверных сведений заключается в том, что при заключении спорного договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ года целью использования автомобиля ФИО1 указал "личная", тогда как согласно данным сайта <данные изъяты> в отношении застрахованного автомобиля SCODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также согласно имеющихся в административном материале объяснений ФИО2, управлявшего в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем SCODA RAPID, данный автомобиль принадлежит «Лига Такси».

В свете вышеизложенных, действовавших на момент заключения спорного договора страхования, положений Закона об ОСАГО в их совокупности и взаимосвязи надлежащим ответчиком по исковым требованиям САО «РЕСО – Гарантия» является ФИО1, представивший при заключении договора страхования в виде электронного документа недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть тот факт того, что в момент совершения ДТП автомобилем управляло иное лицо – ФИО2 правового значения в заявленном споре не имеет.

Также суд не находит оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с юридического лица, которому, согласно договора страхования, на момент его заключения принадлежало спорное транспортное средство – ООО «Контрол Лизинг», так как страхователем по договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

По правилам ст. 56 ГПК РФ при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси именно ответчик должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, но ФИО1 этого не доказал, в то время как в пользу использования спорного автомобиля в качестве такси свидетельствует срок, на который было получено разрешение - 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 119699 руб.

Каких – либо оснований для взыскании суммы ущерба с ответчиков ООО «Контрол Лизинг» и ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца САО «РЕСО – Гарантия» по оплате госпошлины в размере 3 593 руб. 98 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 699 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ООО «Контрол Лизинг», ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т. Забирова