Решение по делу № 2-345/2023 от 28.02.2023

Дело № 2–345/2023

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что стороны по делу заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №___ по эмиссионному контракту №___-№___. Также ответчику был открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

<Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён судебным определением на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем поставил свою подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты - 19 313,06 руб., просроченный основной долг - 179 999,89 руб.

Госпошлина за взыскание долга по кредитной карте по иску составляет 5 186,26 рублей, но банком за подачу иска уплачена госпошлина в размере 7 852,15 рублей. Таким образом, банком излишне уплачена госпошлина в размере 2 665,89 рублей.

Просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачёт госпошлины в размере 2 665,89 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №___ от <Дата>), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) в размере 199 312,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186,26 руб., всего взыскать: 204 499 рублей 21 копейка, решить вопрос о возврате ПАО Сбербанк излишне уплаченной госпошлины в размере 2 665,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, указав при этом, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, принимая во внимание отсутствие возражений у истца о вынесении заочного решения, что отражено в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта У1за ОоЫ №___хххххх6393 по эмиссионному контракту №___-Р-636888220. Также ответчику был открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

<Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанной кредитной карте от <Дата>, сложившейся за период с <Дата> по <Дата> в размере 213 177 руб. 72 коп. и госпошлины, оплаченной при подаче заявления, в размере 2 665 руб. 89 коп., всего: 215 843 руб. 61 коп., который <Дата> был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края на основании ст. 129 ГПК РФ, при этом госпошлина в размере 2 665 руб. 89 коп. (платежное поручение №___ от <Дата>) была возвращена ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о чём последнему <Дата> по адресу: 690091, <адрес>, были направлены копия определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу №___ и справка на возврат госпошлины. Корреспонденция получена адресатом (Банком) <Дата>, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на <Дата> значится просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты - 19 313,06 руб., просроченный основной долг - 179 999,89 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186 рублей 26 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 35).

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для произведения зачёта госпошлины в размере 2 665,89 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №___ от <Дата>), а также для положительного решения вопроса о возврате ПАО Сбербанк излишне уплаченной госпошлины в размере 2 665,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №___ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №___) задолженность по стоянию на <Дата> по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___-№___) в размере 199 312 рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг – 179 999 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 19 313 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 26 копеек, а всего взыскать – 204 499 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Приказчикова