61RS0011-01-2025-001385-91 дело № 2-1015/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием ответчика ФИО2
при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, водитель в момент ДТП отсутствовал, <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., <данные изъяты> под управлением Ф.И.О., <данные изъяты> водитель на момент ДТП отсутствовал, <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является Ф.И.О., который обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую компанию <данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения, страховой компанией выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 728731,51руб. САО «ВСК» выплатило <данные изъяты>» страховую выплату в размере 400000рублей в пределах лимита по договору ОСАГО. На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500руб.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлены следующие обстоятельства.
12.11.2023 в 20 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, которое от удара совершило наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, которое от удара совершило столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, которое от удара совершило наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, которое от удара совершило наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>.
Определением <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2023 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О. были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства согласно заказ-наряд <данные изъяты>» от 30.01.2024 составила 728731,51руб.
Гражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована по договору КАСКО в <данные изъяты> (л.д.18), которое признало данное событие страховым случаем и произвело оплату ремонта <данные изъяты>» в размере 728731,51руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2024 (л.д.39).
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано собственником автомобиля ФИО3 в САО «ВСК»(л.д.16).
САО «ВСК» выплатило <данные изъяты> страховую выплату в размере 400000рублей(л.д.48).
Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(л.д.16). Управлял автомобилем по договору аренды от 10.11.2023г.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Таким образом, в силу указанных норм права истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенных в результате страхования, в размере 400000рублей.
Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в сумме 400000(четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025г.