мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года

66RS0059-01-2025-000750-06

№2-561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, восстановлении пенсионных прав, взыскании оплаты услуг адвоката, взыскании упущенной выгоды.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Центрального районного суда г. Тюмени в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу, ему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая в дальнейшем была продлена, более 180 суток он находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ года он освобожден из-под стражи. Таким образом, истец испытал нравственные и физические страдания. В связи с содержанием его под стражей были нарушены его конституционные права на доступ к трудовым доходам. В день его задержания им было заключено соглашение с адвокатом Тюменской областной адвокатской палаты ФИО2 на оказание ему квалифицированной юридической помощи, которому он выплатил 350 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и незаконным привлечением к уголовной ответственности физических страданий в размере 666 666 рублей, нравственных страданий в размере 6 666 666 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, следственные и судебные расходы в размере 350 000 рублей. Признать за ним право на включение период содержания его под стражей в трудовой стаж, учитываемый при разрешении назначения пенсии по старости и ее размера.

Определением суда от 13.11.2025 года производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении пенсионных прав, взыскании оплаты услуг адвоката, взыскании упущенной выгоды, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Был надлежащим образом извещен о дате времени и месте его проведения по окончании предыдущего судебного заседания путем сообщения вышеуказанных данных, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания. Несмотря на то, что истец отказался от получения судебной повестки, что подтверждается соответствующей докладной секретаря судебного заседания, ФИО1, учитывая положения ч.2 ст.169, ч.1 ст.117, п.2 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представители прокуратуры Слободо-Туринского района Свердловской области и Тюменской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В представленном отзыве Министерство финансов Российской Федерации Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель прокуратуры Слободо-Туринского района Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Прокуратура Тюменской о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В представленном отзыве Министерство финансов Российской Федерации просило суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции указало, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с незаконным содержанием под стражей. На основании изложенного просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - п. 34 ст. 5 того же Кодекса), называя в ч. 2 и ч. 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в ч. 3 право на возмещение вреда в порядке, установленной главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо лица, незаконного подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.10.2011 года кассационным определением Тюменского областного суда постановление Центрального районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Центрального районного суда г. Тюмени мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца 23 дня, а всего до 4-х месяцев 23 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Центрального районного суда г. Тюмени мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Тюмени мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 07 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетно-регистрационным данным ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тюменской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СИЗО-№ г. Тюмени содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-под стражи освобожден на основании постановления СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 12.03.2012 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.06.2014 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При необоснованном уголовном преследований каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необоснованным привлечением его к уголовной ответственности основаны на законе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени, причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 181 день.

Также при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 08.08.2025 года, то есть спустя более 10 лет после прекращения в отношении него уголовного преследования и разъяснения ему права не реабилитацию. Также истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате его нахождения под стражей, у него ухудшилось здоровье.

Кроме того суд учитывает, что в производстве Центрального районного суда гор.Тюмени находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.297 (3 эпизода), ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, несмотря на прекращение производства с признанием права на реабилитацию по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний был признан виновным в совершении остальных вышеперечисленных преступлений, с назначением за их совершение наказания, с последующим освобождением от его отбытия ввиду истечения сроков давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием. Данное обстоятельство подтверждено приговором.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 на протяжении 2 лет 8 месяцев 28 дней; учитывая нахождения ФИО1 под стражей 181 день; невозможность ведения ФИО1 в период содержания его под стражей обычного образа жизни, не связанного с заключением под стражу; невозможность реализации ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживаемых ФИО1 семейных отношений со своими родными и близкими в связи с нахождением под стражей; вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 08.08.2025 года, то есть спустя 10 лет после прекращения в отношении него уголовного дела и разъяснения ему право не реабилитацию; также учитывая степень испытанных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; учитывая принцип разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1; учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения; принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу ФИО1, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушила бы прав других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию льготных категорий граждан, суд, полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за незаконное содержание под стражей в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и необоснованным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и необоснованным привлечением к уголовной ответственности в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин