К делу <....>

УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Предстаивтель Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту: РСА), действующий на основании доверенности – ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 70 250 руб., а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 308 руб. Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2020 в РСА обратилась ФИО3 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту: ДТП), имевшего место <....>. Согласно представленному истцу постановлению Успенского районного суда <....> от <....> по делу об административном правонарушении <....> установлено, что вред здоровью причинен потерпевшей ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 при управлении им источником повышенной опасности. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП. В свою очередь, во исполнение требований ст.18 Федерального закона от <....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Закона об ОСАГО), с учетом установленных обстоятельств отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в соответствии с положениями ст.15 указанного Закона, решениями РСА от <....> осуществлена компенсационная выплата по заявлению потерпевшей в размере 70 250 руб. После осуществления компенсационный выплаты, истец обращался к ответчику ФИО4 с соответствующей претензией, в которой просил в срок до <....> произвести оплату в заявленном размере. Однако до настоящего времени ответчик указанные требования РСА не исполнил. С учетом указанных выше обстоятельств, истец полагает, что в соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право предъявления к ответчикам регрессных требований о взыскании произведенной компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Успенского районного суда <....> от <....> по делу об административном правонарушении <....> установлено, что вред здоровью причинен потерпевшей ФИО3, суд признал ФИО4, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.12.24 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб..

Указанным судебным актом установлено, что <....> около 08 часов 10 минут, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге подъезд к <....> 0 км+516 м, <....>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи третьих лиц, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть дороги. Вследствие чего ФИО3 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта <....> от <....> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <....> <....>-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....> <....>-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, если лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В свою очередь Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществляет компенсационные выплаты и устанавливают размер отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом

При этом судом установлено, что <....> в представительство РСА обратилась ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе изучения указанного выше заявления стороны потерпевшей ФИО3 о наступлении страхового случая, РСА установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, что на момент произошедшего <....> ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также из полученных истцом сведений АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности на имя ФИО4 отсутствуют.

Согласно п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В свою очередь, по результатам рассмотрения указанного выше заявления стороны потерпевшей, <....> Российским Союзом Автостраховщиков <....> от <....> принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 70 250 руб. Согласно приложенному к заявленному иску платежному поручению <....> от <....>, истец осуществил компенсационную выплату получателю ФИО3 в размере 70 250 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотренных РСА заявлений потерпевшей ФИО3 о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом, в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО, произведены соответствующие выплаты в установленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом установлено, что <....> истец направлял в адрес ответчика ФИО4 письменное обращение о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке, с предоставлением срока для осуществления оплаты размера проведенной истцом компенсационной выплаты, которое оставлено ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии и с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО4, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая признание иска ответчиком, а также с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что после возмещения потерпевшим, в счет компенсационной выплаты ущерба в общей сумме 70 250 руб., у РСА возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, суд находит заявленные к ФИО4 исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 2 308 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: <....> пользу Российского Союза Автостраховщиков (<....>) в счет произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса денежные средства в сумме 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.