УИД 62RS0003-01-2022-000988-81

Дело № 2-1280/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме руб. Страховая компания с указанным решением не согласна и полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Также заявитель указал, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № либо снизить размер неустойки до 16814 руб.

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро-Волга», извещенный о дате слушания дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшаяся о дате судебного заседания, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в её пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.В., управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №, ответственность ФИО4 – в АО «» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Е.Д.Ю. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление, содержащее уведомление о намерении расторгнуть договор цессии и требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдано направление № для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СК «Астро-Волга» ООО «» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила руб., с учетом износа – руб., рыночная стоимость автомобиля – руб., стоимость годных остатков – руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме руб. и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 выплату неустойки в сумме руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, финансовый уполномоченный отклонил довод страховой компании о том, что срок на выплату страхового возмещения должен исчисляться с момента предоставления ФИО1 решения суда, указав, что до вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым был расторгнут договор цессии, обязательство по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в пользу цессионария. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку цессионарий обратился к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата подлежала перечислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней) на сумму руб. составляет руб. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом, финансовый уполномоченный, исходя из того, что страховая компания произвела выплату неустойки в сумме руб., взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий период просрочки составил 412 дня, то суд полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Заявитель АО «СК «Астро-Волга» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление страховщика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и размером причиненного потерпевшему ущерба, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя при этом из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 160000 руб., что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Снижение неустойки до 16814 руб., о чем просило АО «СК «Астро-Волга», принципу разумности и справедливости в данном конкретном случае не отвечает. Исходя из этого, требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного либо о снижении неустойки до 16814 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части снижения размера взысканной с АО «СК «Астро-Волга» неустойки до 160000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 160000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.

Судья –