Дело № 1-309/2023
УИД 91RS0019-01-2023-002203-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО7.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности вблизи реки «Салгир», расположенном на расстоянии примерно 100 метров от магазина «Катюша» по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> (географические координаты: 45.116760, 34.022881), реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и являются противоправными, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии Потерпевший №1 из кармана надетой на последнем куртки открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi» модель «9С NF» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Волна» на счету которой в момент хищения имелись денежные средства в размере 100 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а также с установленной флеш-картой накопителем 8 Гб, стоимостью 200 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, не обращая внимание на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и игнорируя их, покинул место совершения преступления и скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму в размере 6200 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.
Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке не возражал, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 128).
Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.
На основании положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 104), на учете у врача-психиатра не состоит, но получает с 2005 года амбулаторную консультативно-лечебную психиатрическую помощь (л.д. 99, 103), с 2009 года находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: F19.2 (л.д. 99, 101), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 страдает наркоманией, в лечении не нуждается из-за ремиссии; страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 84), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости», что соответствовало бы диагнозам: «Хронический алкоголизм» и «Наркомания» по анамнезу (л.д. 73-77), не судим (л.д. 105, 106, 108-109, 111), имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 97).
Принимая во внимание вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, но не являющимися исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сим-карту оператора мобильной связи «Волна», мобильный телефон марки «Redmi» модель «9С NF» в корпусе синего цвета, слот-разъем, флеш-накопитель объемом 8 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 57, 58, 59, 66, 67, 68) – после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.
Судья ФИО8