Дело № 2-118/2023

УИД 32RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2., представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО4, К.Т.ВБ. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фолькссваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, при этом его гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

С учетом данных заключения экспертизы, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.», размер ущерба истец указал <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> – убытки, <данные изъяты> – расходы по оплате заключения эксперта, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по отправке телеграммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 заявленные требования не признала, оспаривала размер убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.МБ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Указанное подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя ТС Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Сценик, государственный регистрационный №, в результате чего нарушил п. 9.10 ПДД. Автомобиль Рено Сценик государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда к ответчику ФИО5, и обоснованным требования к ответчику ФИО4 в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный № являлась ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортного средство: идентификационный номер (VIN) №, марки (тип ТС) Volkswagen Transporter T, цвет белый, изготовитель ТС: Фольксваген- ФРГ (Германия) (п.1 Договора).

Согласно п.8 Договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

Факт передачи собственником транспортного средства ответчику Н.Р.СБ. подтверждается актом передачи транспортного средства от 14.07.2020 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020.

Таким образом, на момент ДТП 12.12.2020 собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

При рассмотрении дела ответчики подтвердили указанный выше факт, о том, что автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В отношении ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование требований представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №№-20 выполненные ООО«Эксперт П.В.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РССЭ». При этом, сторонам разъяснено положение ч. 3 ст.79ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Письмом ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № были возвращены в суд без исполнения в связи с отсутствием оплаты за производство экспертизы.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № выполненные ООО «Эксперт П.В.П.», представленное стороной истца, в качестве доказательства по делу. Данное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является полной, проведена с осмотром автомобилей, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Доказательств несоблюдения экспертом требований абз. 4 ст.3 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и абз. 1 ч.2 ст.85ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств нахождение экспертной организации в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какого-либо воздействия на экспертов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, не представлено.

По общему правилу Закон «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС только в рамках договора ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты.

Отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа положения Единой методики не применяются.

С учетом изложенного, суд, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков <данные изъяты>, с учетом требований истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов только в сумме <данные изъяты>, стоимость направления телеграммы ответчику К.Т.ВБ. в возмещении истцу расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, отказывает, поскольку к указанному ответчику в иске отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение в окончательной форме принято – 06.03.2023