Дело № 2-69/2025
УИД ХХХ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гладковского М.Н.,
при секретаре Широковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» (далее – ООО ПКО «ССК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 09.10.2013 между ФИО1 (Заемщик) и Акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – Банк) заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ХХХ, юридический договор ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. на срок до востребования, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных данным договором, однако свои обязательства не исполнила. На основании договора уступки прав требования от 28.09.2021 Банк передал истцу право требования по указанному кредитному договору в размере 196 345 руб. 40 коп., из них: 131 394 руб. 28 коп. – просроченная задолженность, 60 691 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам, 4 259 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по комиссиям. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части указанной задолженности, который в последующем был отменен.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 09.10.2013 по 28.09.2021 в сумме 196 345 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере5 127 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ССК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанныес предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор ХХХ, юридический договор ХХХ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. 00 коп. под 34,9% годовых на срок до 31.10.2016.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, не возвратила полученную сумму кредита и предусмотренные договором проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 28.09.2021 составила 196 345 руб. 40 коп., из них: 131 394 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 60 691 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 4 259 руб. 70 коп. – задолженность по комиссиям.
Указанный расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора и признан судом правильным. Ответчик своего расчета не представила, расчет истцане опровергла, доказательства полного или частичного погашения задолженности либо возражения относительно заявленных исковых требований не представила.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28.09.2021 на основании договора уступки прав требования Акционерное общество «<данные изъяты> уступило ООО «Столичная Сервисная Компания» права требования в отношении задолженности ФИО1 по договору ХХХ от 09.10.2013.
25.11.2022 по заявлению ООО «Столичная Сервисная Компания» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 вынесен судебный приказ ХХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» части задолженности по указанному кредитному договору за период с 09.10.2023 по 28.09.2021 в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., который отменен 14.12.2022 на основании возражений, поступивших от ФИО1
31.01.2024 ООО «Столичная сервисная Компания» переименовано в ООО ПКО «ССК», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательствпо договору ХХХ от 09.10.2013 нашел свое подтверждение, исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <***>) задолженность по договору ХХХ, юридический договор ХХХ от 09.10.2013 за период с 09.10.2013 по 28.09.2021 в сумме 196 345 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Гладковский
Мотивированное решение составлено 04.03.2025.