Решение по делу № 2-4897/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4897/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006474-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, представляющего в том числе интересы ФИО6 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что ... произошел пожар на участках ..., принадлежащей истцу, и ..., принадлежащего ФИО2.

В результате указанного пожара сгорел кирпичный жилой дом, а так же имущество, расположенное в нем, принадлежащие истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «ГОСТ» ...-О от ... истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 555 362 рубля.

Постановлением ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что единственной наиболее вероятной причиной возникновения пожара является недостаток конструкции электрооборудования на участке ..., а также признаки очага наблюдались на участке ... у северо-западной стены бани, на что указывали следы наиболее интенсивного воздействия пламени.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Данным решением установлено, что что очаг пожара, произошедшего в ночь с 09 на ... на участках №... и ... в СНТ «ФИО13» ..., расположен в границах навеса участка ..., то есть участка, принадлежащего истице ФИО2

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ....

В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 555 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 по итогам проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного недвижимому имуществу без учета износа в размере 986 386 рублей 26 копеек, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу – 18 500 рублей, а всего 1 004 886 рублей 26 копеек. Требование о возмещении судебных издержек поддержал.

ФИО6 ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий также и в своем интересе требования иска не признал, полагая, что их вина в возникновении пожара не доказана. Также указал на то, что из за железного забора пожарники не смогли вовремя потушить дом истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ... произошел пожар на участках ..., принадлежащей истцу, и ..., принадлежащего ФИО2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Данным решением установлено, что что очаг пожара, произошедшего в ночь с 09 на ... на участках №... и ... в СНТ «ФИО14» ..., расположен в границах навеса участка ..., то есть участка, принадлежащего истице ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшимися судебными установлено, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 09 на ... на участках №... и ... в СНТ «ФИО15» ..., расположен в границах навеса участка ..., то есть участка, принадлежащего истице ФИО2 то именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО7 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в данном случае – ФИО2.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ..., согласно которым:

- размер ущерба, причиненного в результате пожара движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ..., снт. ..., участок ... составляет 611 900 рублей.

Кроме того, из синтезирующей части заключения следует, что размер причиненного ущерба, без учета износа недвижимого имущества составляет 986 386 рублей 26 копеек, размер ущерба причиненного дижимому имуществу – 18 500 рублей.

Заключение ФИО8 ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ФИО8 ФИО9 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 ФИО9 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, а также пояснил, что при производстве экспертизы им также был рассчитан и размер причиненного ущерба, без учета износа недвижимого имущества который составил 986 386 рублей 26 копеек.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ... с последующими изменениями "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию размер ущерба, рассчитанный без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С ФИО6 ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, нанесенных в результате пожара на общую сумму 1 004 886 рублей 26 копеек.

На основании статей 98,100 ФИО6 ФИО10 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд считает разумными и расходы по оплате государственной пошлины – 15 977 рублей.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (ИНН ...) с ФИО2 (паспорт серии ... ...) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 004 886 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 977 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (ИНН ...) с ФИО2 (паспорт серии ... ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин