Судья Земленухина Н.С. Дело № 33-7830/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-000381-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-1176/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, которым иск ФИО1 – удовлетворен частично,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Российские Железные Дороги Приволжская дирекция тяги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков.
В обоснование требований указал, что 9 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут в <адрес> машинист ФИО3, управляя маневровым тепловозом ЧМЭЗ № <...>, транспортируя тепловоз 2 ТЭ 116, совершил последним наезд на стоящий автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении ФИО3 вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертным заключениям ООО «ЦНЭ «Истина» № <...> и № <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 271786 рублей 98 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35404 рубля 60 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ОАО «РЖД Приволжская дирекция тяги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 786 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35404 рубля 60 копеек, расходы за проведение экспертиз в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей.
7 марта 2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Российские Железные Дороги Приволжская дирекция тяги» на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в размере 271 786 рублей 98 копеек, утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля в размере 35404 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 737 рублей, расходы по составлению заключений в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем деле не доказано наличие противоправности действия ОАО «РЖД» и совершение ДТП по вине ответчика. Суд не дал оценки действиям истца, который оставил автомобиль в полосе отвода железной дороги с открытой дверью.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Таким образом, если вред был причинен не в процессе использования транспортного средства, то последнее не является источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № <...>.
9 ноября 2022 года в <адрес> ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство у въезда в локомотивное депо станции Сарепта, непосредственно около железнодорожного полотна. Данное обстоятельство усматривается из фото-таблицы (л.д.143-145), протокола об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.127), протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Волгоград-пассажирское Приволжской дирекции тяги (л.д.142).
В 14 часов 30 минут того же дня ФИО3, управляя маневровым тепловозом ЧМЭЗ № <...>, транспортируя тепловоз 2 ТЭ 116, совершил последним наезд на стоящий автомобиль истца.
Определением № <...> от 9 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭ «Истина», согласно заключений которого № <...> и У№ <...> от 26 декабря 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с округлением составляет без учёта износа деталей, узлов, агрегатов – 271 786 рублей 98 копеек, с учётом износа – 249298 рублей 53 копейки, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 404 рубля 60 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, который в момент ДТП являлся работником ОАО «РЖД», выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик ОАО «РЖД», как работодатель причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению его собственником.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, при которых произошло настоящее ДТП, не дал оценки действиям истца, припарковавшего транспортное средство в полосе отвода железной дороги.
Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полосой отвода железных дорог считаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, а также земельные участки, занятые железнодорожными путями.
В соответствии с частью 1 статьи 21 названного закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».
В силу пунктов 10 и 11 названных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был припаркован истцом в полосе отвода железной дороги для эксплуатации автодороги (технологический проезд локомотивного депо станции Сарепта), непосредственно у железнодорожных путей, что относится к зоне повышенной опасности, где проезд и, соответственно, стоянка транспортных средств запрещена. Указанные обстоятельства усматриваются из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 273 от 22 ноября 2004 года, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло в аренду земельный участок площадью 8007 915,6 кв.м полоса отвода железной дороги, на котором имеются, в том числе, Сарептская дистанция пути, Локомотивное депо Сарепта, комплекс котельной Локомотивного депо Сарепта, Вагонное депо Сарепта, комплекс пассажирских платформ станции Сарепта, комплекс служебно-технических зданий вокзала станции Сарепта.
В связи с этим доводы истца и его представителя о том, что на указанном участке отсутствовали знаки, запрещающие стоянку автомобиля, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше участок, на котором произошло ДТП, является технологическим проездом, в связи с чем не относится к дорогам общего пользования, на которых предусмотрена установка дорожных знаков.
Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, суд не учел, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
С учетом всей совокупности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку, оставляя транспортное средство вплотную к рельсам, он не мог не понимать, что габариты тепловоза находятся за пределами рельс и в случае передвижения состава, транспортное средство окажется в зоне взаимодействия с тепловозом. При этом, истец не мог не осознавать, что находится в полосе отвода железной дороги, поскольку его автомобиль был припаркован перед въездом в локомотивное депо станции Сарепта, о чем свидетельствовала вывеска на воротах (л.д.145).
Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер возмещения на 50%.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ущерба и убытков подлежит изменению путем уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 271786 рублей 98 копеек до 135893 рублей 49 копеек (271786,98 х 50%), размера утраты товарной стоимости с 35404 рублей 60 копеек до 17702 рублей 30 копеек (35404,60 х 50%), расходов по составлению заключений с 30000 рублей до 15000 рублей (30000 х 50%), почтовых расходов с 737 рублей до 368 рублей 50 копеек (737 х 50%), расходов по оплате госпошлины с 6272 рубле й до 4271 рубля 92 копеек (от общего размера удовлетворенных требований – 153595 рублей 79 копеек).
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и их размер отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, уменьшив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с 271786 рублей 98 копеек до 135893 рублей 49 копеек., размер утраты товарной стоимости с 35404 рублей 60 копеек до 17702 рублей 30 копеек, размер расходов по составлению заключений с 30000 рублей до 15000 рублей, почтовые расходы с 737 рублей до 368 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины с 6272 рублей до 4271 рубля 92 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи