Дело № 5-81/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000349-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской областиКуциян И.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

ее защитников Флейгель О.В., Алехиной А.А.,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Тепло» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «Тепло», директором которого является ФИО1, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности: не представлены экспертизы промышленной безопасности резервуара вертикального цилиндрического стального марки РВС-200 рег. №-Х, подогревателя мазута рег. №, срок службыкоторых не указан в технической документации, фактическая эксплуатация которых превышает 20 лет

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники указали, что в материалах отсутствуют доказательства фактической эксплуатации резервуара вертикального цилиндрического стального марки РВС-200 рег. №-Х, подогревателя мазута рег. № свыше 20 лет. Не представление экспертиз промышленной безопасности само по себе не свидетельствует о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среды, а следовательно, не является грубым нарушением требований промышленной безопасности. При этом все необходимые документы на предприятии имеются. Подогреватель мазута установлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, срок его эксплуатации не превышает 20 лет. Цилиндрический вертикальный резервуар сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина директора МУП «Тепло» не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ч. 2 ст. 7 т ого же закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «Тепло» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности: не представлены экспертизы промышленной безопасности резервуара вертикального цилиндрического стального марки РВС-200 рег.№-Х, подогревателя мазута рег. №, срок службы которых не указан в технической документации, фактическая эксплуатация которых превышает 20 лет.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверкиМУП «Тепло» являлся эксплуатантом указанных опасных производственных объектов.

Из статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 того же закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данные объекты согласно заявлению МУП «Тепло» о их регистрации в реестре изготовлены и введены в эксплуатацию в 1965 году.

Таким образом, доводы защитников МУП «Тепло» о том, что их эксплуатация не превышает 20 лет, опровергаются материалами дела.

Заключений экспертизы промышленной безопасности, вопреки доводам жалобы, ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе судебного разбирательства, предприятием не представлены. Представленные МУП «Тепло» паспорт подогревателя мазута и отчет технического диагностирования резервуара вертикального, заключением экспертизы не являются.

Довод защитников о том, что обществом длительное время опасный производственный объект не эксплуатируется, не может иметь правового значения, поскольку по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть обеспечены не только при фактической их эксплуатации, но и в период консервации, когда объекты не используются по прямому назначению. Ликвидация объекта и иные действия по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра обществом на момент проведения проверки и выявления нарушений не произведены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. директора МУП «Тепло», таким образом, она является лицом, ответственным за исполнение указанных положений законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих возможность освобождение правонарушителя от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. Не установлено судом по делу и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать исполняющего обязанности директора МУП «Тепло» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6402 №, выдан отделом УВД , зарегистрированную по адресу: , виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя – отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по ,

ИНН <***>

ЕКС 40№

КС 03№

БИК 016401800

КБК 49№

ОКТМО 64701000

КПП 650101001

л/счет <***>

Квитанцию об оплате (платежные документы) необходимо представить в Холмский городской суд , расположенный по адресу: .

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Куциян И.Ю.