Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО9, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, неработающему, состоящему в браке, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено старшим следователем ФИО7 по указанию руководителя следственного органа, а срок расследования уголовного дела установлен на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело после возобновления предварительного следствия принято старшим следователем ФИО7 к производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 считает постановление незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО9 судом не приведены конкретные данные, подтверждающие, что ФИО9 может скрыться от суда. В обосновании суд сослался только лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей недостаточен для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9, суд учел, что обвинение ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, возможность назначения в дальнейшем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также отсутствие постоянного источника доходов для существования, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, поскольку он может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО9 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, содержит выводы: о том, что следствию необходимо проведение ряда процессуальных и следственных действий, об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с учетом данных о его личности и обвинения в совершении преступлений, что основания, по которым была избрана мера пресечения не изменились и не отпали.

Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Полученных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у ФИО9, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10