№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений о взыскании задолженности по расписке от 22.07.2021 в размере 440 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 029,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 440 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 440 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул в полном размере указанную сумму займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку 300 000 выплачено его женой, а на оставшуюся сумму ответчик произвел работы. Данные денежные средства брались ответчиком на покупку материалов для выполнения госзаказа.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что по просьбе супруга осуществила перевод денежных средств истцу в размере 300 000 руб. в качестве возврат долга, однако в подтверждение доказательств не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 440 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Таким образом, указанная расписка является основанием возникшего между сторонами договора займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На момент вынесения решения сумма задолженности по возврату денежных средств составила 440 000 рублей.

Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств приобщены к материалам дела фотографии и переписка, из которых не представляется возможным сделать вывод о возврате долга. Кроме того, представленная на расписка не содержит условий о погашении долга иным лицом, либо проведением ответчиком каких – либо работ.

Из выписки по счету третьего лица ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя перевела истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом не представлено доказательств уведомления истца о погашении ФИО8 долга ответчика, и согласие истца принять такое исполнение в счет погашения долга ФИО3, назначение платежа не свидетельствует об оплате долга за ответчика.

При этом, из пояснений ответчика следует, что денежные средства брались на выполнение госзаказа, что не свидетельствует об использовании данных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 122,73 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 093,15 руб.

Контр расчет ответчиком не представлен, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 122,73 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 093,15 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

Требования истца о взыскании госпошлины в большем объеме удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 029,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 440 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

Судья подпись

Копия верна

Судья