Дело №2а-549/2023 (2а-4676/2022)

УИД 24RS0002-01-2022-005719-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в котором простит:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

- признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства;

- возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство;

- обязать судебного пристава-исполнителя провести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Бастион». Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В связи с отсутствием взыскания обществом ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ОСП была запрошена информация о ходе исполнительного производства. От сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено. ДД.ММ.ГГГГ обратившись на официальный сайт ФССП России указанная информация подтвердилась. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, но на момент обращения исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был. Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как им не было принято реальных мер по своевременному. Полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, истец полагает, что имеет место быть бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела (л.д.3-5).

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д.24).

Представитель административного истца - ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.42,46), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представители административных ответчиков – ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.26,43,46-48), в зал суда не явились, ходатайств не заявляли. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на исковое заявление (л.д.49-51), в котором просила иске отказать. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 согласно выписки из приказа от 30 ноября 2022 года уволена (л.д.61).

Заинтересованное лицо – ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции (л.д.44-45), в суд не явилась, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-981/2016 от 16 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановлением от 17 сентября 2019 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №129114/19/24016-ИП, о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в размере 156 829,24 рублей, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.52-53).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 18 сентября 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции (л.д.73оброт-74).

Согласно сводке по исполнительному производству от 25 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.55-59).

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Установлено наличие счетов ФИО4 в <данные изъяты>, остаток денежных средств на которых отсутствует (л.д. 64 оборот-68).

15 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках (л.д.61 оборот-64).

При выходе 04 октября 2021 года по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: г<адрес> установлено, что должник проживает по данному адресу, в квартире отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, имеется соц.минимум имущества для проживания должника (л.д.69).

Кроме того, от должника ФИО4 поступило заявление об отмене удержаний из пенсии, поскольку, пенсия составляет менее прожиточного минимума (л.д.75).

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.54). Как следует из указанного постановления, по исполнительному производству было произведено взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя в размере 58835,47 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19 октября 2021 года, в рамках исполнительного производства СПИ были сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам ответов на которые зарегистрированного имущества за должником не числится. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, должник является получателем пенсии, которая составляет прожиточный минимум (л.д.72)

Постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией 20 октября 2021 года, что подтверждается списком корреспонденции и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.70-71), кроме того, постановление и исполнительный документ направлены заказной корреспонденцией 25 января 2023 года, согласно квитанции отправки корреспонденции (л.д.60).

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №<адрес> от 17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «Бастион», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом.

В период совершения судебным приставом исполнительных действий по исполнительному производству, были удержаны денежные средства в пользу взыскателя в сумме 58835,47 рублей, должник имеет доход от пенсии, который составляет прожиточный минимум, иного имущества и доходов не имеет.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО «Бастион» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2021 года и исполнительный документ были направлены взыскателю 25 января 2023 года.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были направлены административному истцу, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебным приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина