УИД 35RS0001-01-2024-011499-13

производство № 2а-4670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, УМВД России «Череповец», старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ц. о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 < > обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что 14.11.2024 в его адрес было направлено уведомление о том, что решением УМВД России по Вологодской области от 14.11.2024 ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием аннулирования вида на жительства стало привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. полагает, что законного основания для аннулирования вида на жительство не имелось. Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено длительное, с 2016 года, постоянное проживание в Российской Федерации, наличие по месту жительства < > - гражданки Российской Федерации, с которой у него имеется трое детей, проживающих в Российской Федерации и являющихся её гражданами, а также отсутствие социальных и родственных связей <адрес>. Он с < > фактически получил в собственность квартиру, в которой проживают (договор дарения квартиры подписан сторонами, но не произведена регистрация права собственности на доли < >). Квартира была оформлена на < >, но деньги на ее покупку давал он. Он оказывает помощь своим детям тем, что занимается с < >, в то время пока их многодетные родители работают. Его помощь детям является для них очень существенной, без которой невозможно сохранить ритм жизни и достигнутый уровень благосостояния. Он воспитывает 11 < >. Постоянно с 2016 года живет в квартире, в которой было зафиксировано нарушение правил регистрации по месту жительства. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений. 26.12.2024 он узнал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием принятия решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию является также неоднократность привлечения административного истца к административной ответственности – п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию считает незаконным по тем же основаниям, что и решение об аннулировании вида на жительство.

В административном исковом заявлении с учетом уточнения административных исковых требований (л.д. 71-72) административный истец просит признать незаконными решение УМВД России по Вологодской области от 14.11.2024 № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО1.< > и решение УМВД России «Череповец» от 26.12.2024 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

16.01.2025 протокольным определением суда ст. инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

31.01.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ст. инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Н.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России «Череповец».

В судебное заседание административный истец ФИО1 < > и его представитель по доверенности К. не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлены письменные возражения, административные исковые требования не признают.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России «Череповец» не явился, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения, требования не признают.

В судебное заседание административные ответчики старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Г.. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из содержания положений п.п. 7 п. 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (66 лет), является гражданином <адрес>, паспорт иностранного гражданина № Ррешением УМВД России по Вологодской области от 16.04.2018 ФИО1 < >, выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

Решением УМВД России по Вологодской области от 14.11.2024 №, принятым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 < > аннулирован.

Решением УМВД России «Череповец» от 26.12.2024 №, принятым на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 < > не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 31.10.2029 в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения № УМВД России по Вологодской области от 14.11.2024, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 < > длительное время с 2016 года проживает на территории Российской Федерации, является < > гражданки Российской Федерации. Также гражданство Российской Федерации имеют и < >

Как следует, в том числе из абзаца 5 пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», понятия «неоднократного» и «повторного» привлечения к административной ответственности тождественными не являются.

Повторность и неоднократность представляют собой формы множественности правонарушений, при этом миграционное законодательство предусматривает применение соответствующих мер, в том числе предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона правовом положении иностранных граждан при подтверждении критерия неоднократности привлечения к административной ответственности, признаки которого даны в данной норме - два и более раза в течение одного года.

Понятие повторности дано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях назначения наказания и применяется при совершении однородных административных правонарушений.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривают применение мер административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение ряда разнородных административных правонарушений (посягательство на общественный порядок и общественную безопасность, нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры), что исключает возможность применения понятия повторности при оценке их множественности, а указанное правовое регулирование призвано стимулировать признание и соблюдение иностранными гражданами Российского законодательства.

Необходимым и достаточным для применения мер, предусмотренных данной нормой, является разновременное совершение в течение года двух и более административных правонарушений с перечисленными законодателем родовыми объектами посягательства, за которые лицо в указанный период два и более раза привлечено к административной ответственности, и на момент принятия административным органом решения о применении мер административного воздействия, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, два административных правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выявлены в один день – 21.09.2024, к административной ответственности ФИО1 < > привлечен также в один день – 31.10.2024, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как неоднократное (повторное), поскольку отсутствует разновременность совершения административных правонарушений.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину, а также решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу ФИО1 являются незаконными, поскольку факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Й. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи сложившиеся у административного истца в период его длительного проживания в городе Череповце Вологодской области с 2016 года по настоящее время, обеспеченность недвижимым имуществом (административный истец является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 35:21:0501005:5208 – <адрес> в городе Череповце Вологодской области; жилого помещения с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Нова» <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Нова» <адрес>), состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, < >, а также то, что из материалов дела не следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также то, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительства в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, отсутствия факта неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

административные исковые требования ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Череповец», старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО3 о признании решения об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 14.11.2024 об аннулировании ФИО1 < > вида на жительство в Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 < >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья < > И.Л.Малышева