УИД 86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года

Ханты-Мансийский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде возврата, подлежащих замене конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде возврата, подлежащих замене конструкций.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанным судом фактом установки в квартире, расположенной по адресу: , некачественных оконных конструкций, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за установку новых оконных конструкций в сумме 180 554 рубля.

Судебное решение исполнено Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о праве истца на получение демонтированных некачественных оконных блоков после их замены.

До настоящего времени истец не вернул ответчику демонтированные оконные конструкции и просит суд обязать ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции – ОК-2 размером 1480х2300 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 2 единицы и ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 2 единицы из поливинилхлодидного профиля «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетом двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4ТорN).

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», в течение 90 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по подписываемому сторонами передаточному акту по месту демонтажа конструкций по адресу: , оконные конструкции – ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 2 единицы и ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 2 единицы из поливинилхлодидного профиля «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетом двухкамерным.

В случае неисполнения судебного акта, в установленный решением срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно представив копии материалов дела для подтверждения характеристик объектов и стоимости работ и материалов, оплаченных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводов письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. При этом так же представил доказательства невозможности исполнения требований истца в связи с наличием судебного спора по установке новых оконных конструкций, неисполнения исполнителем своих обязанностей и наличием исполнительного производства, в соответствии с которым истец не получил от исполнителя денежных средств, оплаченных им за установку новых конструкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) договор купли-продажи №№-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителя, требования ФИО1 были удовлетворены частично и взысканы денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 141 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт взыскания с истца в пользу ответчика на замену оконных конструкций ненадлежащего качества денежных средств в размере 141 200 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Доводы истца о том, что приобреталась квартира, а оконные конструкции являются ее неотъемлемой частью, поэтому при их замене у истца отсутствует обязанность по возврату конструкций ненадлежащего качества, основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта возмещения ФИО1 стоимости устранения недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входит стоимость новых оконных конструкции и возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре.

Поскольку стоимость заменяемых конструкций включена согласно заключения судебной экспертизы в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков при рассмотрении дела №, то взыскание расходов на устранение недостатков, определенных на замену вышеуказанных оконных конструкций, возлагает на ответчика по настоящему спору обязанность возвратить заменяемые вещи Обществу, поскольку оставление их ФИО1 повлечет неосновательное обогащение последнего.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика произвести передачу подлежащих замене, демонтированных оконных конструкций квартиры по адресу: .

По вопросу спора ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 суд пришел к выводу, что данный спор не является основанием для отказа в получении конструкций истцом. При этом должен быть учтен судом в части установления ответчику срока исполнения настоящего решения суда.

Так как представитель ответчика подтвердил готовность передачи одной конструкции, замена которой произведена в рамках иного договора, то для исполнения данной обязанности суд считает разумным и исполнимым срок 30 дней. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части возложения обязанности на ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по подписываемому сторонами передаточному акту по месту демонтажа конструкций по адресу: , оконную конструкцию – ОК-2 размером 1480х2300 см. в количестве 1 единицы из поливинилхлодидного профиля «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетом двухкамерным.

Так как истец подтвердил, что в настоящее время лишен возможности установки иных оконных конструкций по причине обмана его иным лицом, разрешение спора с которым находится на стадии исполнения решения суда в службе судебных приставов, то в остальной части требований суд рещил возложить обязанность на ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», в течение 90 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по подписываемому сторонами передаточному акту по месту демонтажа конструкций по адресу: , оконные конструкции – ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 2 единицы и ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 2 единицы из поливинилхлодидного профиля «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетом двухкамерным. Данный срок суд считает разумным и справедливым, не нарушающим баланс прав и истца и ответчика по делу.

Указанный срок возврата демонтированных конструкций установлен судом с учетом общеизвестных фактов невозможности проведения монтажных работ в холодное время года и стандартных сроков исполнения заказов по изготовлению оконных блоков, соответственно, устанавливая сроки настоящим решением, в обязанности ответчика будет разрешить сложившуюся ситуацию безотлагательно.

Истец так же просит на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»

В данном случае требование истца является законным и обоснованным, но ее размер не отвечающий требованиям о разумности и соразмерности. Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Данные расходы истца являются судебными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по подписываемому сторонами передаточному акту по месту демонтажа конструкций по адресу: , оконную конструкцию – ОК-2 размером 1480х2300 см. в количестве 1 единицы из поливинилхлодидного профиля «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетом двухкамерным.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», в течение 90 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по подписываемому сторонами передаточному акту по месту демонтажа конструкций по адресу: , оконные конструкции – ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 2 единицы и ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 2 единицы из поливинилхлодидного профиля «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетом двухкамерным.

В случае нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.