УИН 77RS0027-02-2024-012913-83 Дело №2-4468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4468/2024 по иску ФИО3.. В... к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №009 от 11.03.2022 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 11.09.2023. Денежные средства в размере сумма были получены ФИО1 11.03.2022, что подтверждается распиской. ФИО1 частично исполнила принятые на себя обязательства, возвратив ФИО3 денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками от 20.01.2023 на сумму сумма, от 10.03.2023 на сумму сумма, от 15.06.2023 на сумму сумма В остальной части денежные средства ФИО1 до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик заключение договора займа не оспаривает, наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере признает, однако ввиду отсутствия материальной возможности в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 11.03.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 11.09.2023.

Денежные средства в размере сумма были получены ФИО1 11.03.2022, что подтверждается распиской.

ФИО1 частично исполнила принятые на себя обязательства, возвратив ФИО3 денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками от 20.01.2023 на сумму сумма, от 10.03.2023 на сумму сумма, от 15.06.2023 на сумму сумма

В силу п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809, 810-811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №009 от 11.03.2022 в размере сумма, поскольку факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора займа, передачи ФИО1 по договору займа денежных средств, а также нарушения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок ФИО1 суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3.. В... к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. А... (паспортные данные......) в пользу ФИО3.. В... (паспортные данные) задолженность по договору займа №009 от 11.03.2022 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО3.. В... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк от 08.07.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья О.А. Тутунина