УИД 78RS0015-01-2023-012911-55Дело № 2-1476/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69689 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 0щ0 коп.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Volvo, г.р.з. С500НУ178, под управлением ФИО1, и автомобиля Audi, г.р.з. С539ВА152, под управлением водителя ФИО13 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП автомобилю Audi, г.р.з. С539ВА152, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, г.р.з. С500НУ178, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0116440807, лицом, допущенным к управлению автомобиля являлся только ФИО5 и ФИО6 Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69689 руб. 00 коп. Истец полагает, что, поскольку ответчик ФИО1, не был допущенным к управлению автомобиля Volvo, г.р.з. С500НУ178, у него возникло право регрессного требования к ответчику.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский городской суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 подана частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, просил в иске отказать указывая на отсутствие участия в ДТП.
Третьи лица ФИО5, ФИО14, представитель третьего лица ПАО «АскаСтрахование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в АО «СОГАЗ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FH 12/420, VIN <***>, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключен договор страхования. Страховой полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО9, ФИО6 (л.д. 102).
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Volvo, г.р.з. С500НУ178, под управлением ФИО1, и автомобиля Audi, г.р.з. С539ВА152, под управлением водителя ФИО13 Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Потерпевший ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69689 руб. 00 коп.
В материалы дела в подтверждение своих доводов истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт ХХХ 0116440807D№, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись водителя транспортного средства Volvo, г.р.з. С500НУ178, собственником транспортного средства указан ФИО11, в то время как страхователем указанного автомобиля является ФИО14 Представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выплаты страхового возмещения страхового возмещения, поскольку в назначении платежа не ясно, за что были перечислены денежные средства истцом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком ФИО2, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу и заслуживающему вниманию доводы ответчика о том, что отсутствие подписи второго участника ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии служит безусловным основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения транспортному средству Audi, г.р.з. С539ВА152, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ