УИД: 78RS0016-01-2022-004848-22
Производство 2-481/2023
Категория: 2.211 29 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей в Санкт-Петербургском филиале ФГБУ «Комбинат питания «Кремлёвский» Управления делами Президента РФ произошло событие, вследствие которого он получил повреждение здоровья. В тот же день истец обратился за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», однако врач-травматолог наличие производственной травмы не выявил, поставил диагноз «люмбоишиалгия», то есть заболевание, не связанное с травмой, полученной в результате воздействия вредных факторов трудового процесса. Выданное ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение по форме №, в котором также был указан диагноз «люмбоишиалгия», впоследствии заместителем главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» было признано недействительным, как ошибочно выданное, с указанием на то, что поставленный врачом-травматологом диагноз не подтверждает факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. По мнению ФИО1, врачом травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ему установлен неправильный диагноз, это подтверждается заключением комиссии врачей Городского центра профпатологии СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которому у истца диагностирована «радикулопатия пояснично-крестцового уровня». Постановка ошибочного диагноза повлекла отказ в признании полученного истцом повреждения здоровья травмой, связанной с несчастным случаем на производстве, данное обстоятельство лишило его возможности получить от работодателя компенсацию вреда здоровью и морального вреда; также некачественное оказание врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» медицинских услуг причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу компенсации расходов на лечение и возможности дальнейшего трудоустройства, повлекло повышение артериального давления, подавленное эмоциональное состояние, стресс, панические атаки, душевную боль. По изложенным основаниям истец первоначально просил взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 123.22 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 6 и 158 БК РФ, ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» - Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые также являются учредителями медицинской организации.
После неоднократного уточнения требований ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на новые доводы: дальнейшее ухудшение состояния здоровья, вызванный этим длительный период нетрудоспособности, на несвоевременную выдачу справки для предоставления в Центр социальной реабилитации (далее - ЦСР) Адмиралтейского района, участившиеся панические атаки, переживания, связанные с невозможность найти престижную высокооплачиваемую работу, установление инвалидности бессрочно, и просил взыскать солидарно с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в письменном отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что нарушение прав истца на получение предусмотренной Территориальной программой бесплатной медицинской помощи и посягательства на принадлежащие ему неотчуждаемые нематериальные блага медицинской организацией не допущены. Медицинская помощь при обращении ДД.ММ.ГГГГ была оказана ФИО1 надлежащим образом, своевременно и в полном объёме в соответствии с принятыми стандартами её оказания и протоколами, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями медицинских документов, материалами проверок качества оказания истцу медицинской помощи, проведённых по жалобам истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Одновременно представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» считал, что диагноз «Люмбоишиалгия» ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог поставил ФИО1 на основании изучения собранного анамнеза (предъявленных жалоб), осмотра, проведённых медицинских исследований (рентгеновское обследование), ранее предъявляемых истцом аналогичных жалоб на боли в позвоночнике, при выставлении диагноза было учтено отсутствие клинических данных, указывающих на наличие травмы, и сведений о том, что ухудшение состояния его здоровья было обусловлено воздействием внешних факторов производственного процесса. Верность поставленного диагноза: «Люмбоишиалгия», отсутствие признаков травмы при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выписным эпикризом ФГБУ «НИМУ им. ФИО3», в котором истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после предполагаемого получения производственной травмы, при этом ни в период осмотра и лечения в стационаре указанной медицинской организации, ни в ходе последующего исследования МРТ - ДД.ММ.ГГГГ признаков костно-травматических изменений поясничного отдела позвоночника обнаружено не было. Диагноз: «Острая радикулопатия пояснично-крестцового отдела дискогенного генеза» поставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ врачами ООО Медицинский центр «Долголетие» и в апреле этого же года заключением комиссии Городского центра профпатологии СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» без достаточных оснований и проведения необходимых для его подтверждения исследований, при этом характер болевого синдрома: «постравматический» в медицинских документах упомянутых медицинских организаций указан слов ФИО1 Жалобы на тревожность, нарушения сердечного ритма, головокружение, бессонницу, подавленное, депрессивное состояние и раздражительность отмечались у ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, это следует из медицинских документов, оформленных ФГБУ «НИМУ им. ФИО3», ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и иных, оказывавших истцу медицинскую помощь медицинских организаций, и по указанным основаниям считал несостоятельными доводы истца о возникновении депрессии и плохого настроения только в ДД.ММ.ГГГГ, после выставления ДД.ММ.ГГГГ неправильного, по его мнению, диагноза.
Справка по форме № была выдана истцу ошибочно, ввиду отсутствия клинических данных, подтверждающих наличие у него травмы и достаточных данных о происшествии, квалифицированном, как несчастный случай на производстве, в выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листке нетрудоспособности указан код нетрудоспособности № «заболевание», а не № «производственная травма». Справка для предъявления в ЦСР Адмиралтейского района выдана истцу в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённом приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушение порядка и сроков её выдачи не допущено.
Представитель Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в письменном отзыве просил в удовлетворении иска к названному органу исполнительной власти Санкт-Петербурга отказать, полагая, что в силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории споров является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация Адмиралтейского района (л.д. 132 – 135 том 4).
В судебное заседание ФИО1 явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Представители СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-травматолог ФИО9 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» согласно Уставу, утверждённому Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, создано собственником – городом Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений для целей организации оказания населению Санкт-Петербурга первичной медико-санитарной медицинской помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скрой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи; оказание данных видов медицинской помощи осуществляется в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге (п.п. 1.2, 2.1 и 2.3.1 Устава).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию, впервые инвалидность ему установлена на основании заключения Федерального бюро медико-социальной экспертизы <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой рекомендован труд в оптимальных, допустимых условиях с дополнительными перерывами; с ДД.ММ.ГГГГ заключением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России истцу установлена инвалидность III группы по общему заболеванию бессрочно.
Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил лечение и плановую реабилитацию в различных медицинских организациях: в ФГБУ «НИМУ им. ФИО3» (установлен диагноз: <данные изъяты> в ФГБУ «НМХЦ им. ФИО10» Минздрава России (установлен диагноз: «Спастическая кривошея. Латероколлис справа»), в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО4» (по результатам проведенных обследований и лечения в стационарных условиях установлен диагноз: «Генерализиванная торсионная дистония. Лицевой гемиспазм, цервикальная дистония с латерокапутом вправо с выраженным нарушением функции», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №» (установлен диагноз: «Идиопатические нарушения сердечного ритма: синдром дисфункции синусового узла Конусовая аритмия. Депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Последствия ЧМТ Посттравматическая энцефалопатия»).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учёте в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», получает медицинскую помощь в объёме Территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге.
Из медицинской карты № усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» у врача-невролога с диагнозом: «Расстройство вегетативной нервной системы. Церебральная ангиодистония. Психо-вегетативный синдром с частыми тревожно-вегетативными пароксизмами ДДЗП ШОП. Хроническое рецидивирующее течение. Подострая стадия. Цервикалгия», ему было назначено лечение (диета, медикаментозная терапия), рекомендовано ограничение физических нагрузок (л.д. 65 – 200 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-неврологу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на ухудшение состояния здоровья: непроизвольные повороты головы вправо, приступы тревоги, боли в шее при поворотах, отсутствие положительной динамики на фоне консервативной терапии (антидепрессанты, транквилизаторы) и лечения на отделении восстановительного лечения, увеличение тревожности, дефицит сна на фоне попытки отказа от антидепрессантов, нарастания неврологической симптоматики. После сбора анамнеза и проведения осмотра врач невролог назначил истцу медикаментозное лечение, диету, ограничение физических нагрузок, дальнейшее наблюдение у невролога, выдал направление на плановую госпитализацию в ФГБУ «НИМУ им. ФИО3»; листок нетрудоспособности не оформлялся (л.д. 65 – 114 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в филиале в Санкт-Петербурге ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский», осуществлял трудовую деятельность первоначально в должности грузчика, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности кладовщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей кладовщика в помещении склада №, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, истец (с его слов) поднял ящик с посудой, почувствовал острую боль в области спины, поясницы и конечностей, поставил ящик и упал на пол, превозмогая сильную боль, по мобильному телефону вызвал на место происшествия своих сотрудников, которые помогли ему выйти на улицу, сесть в такси, на котором он убыл домой.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на сильную боль в пояснице с иррадиацией в левую нижнюю конечность, возникшую после поднятия тяжести – ящика с посудой на работе.
Врач-травматолог СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» собрала анамнез, произвела осмотр ФИО1, назначила рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> С учётом того, что в день обращения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», признаки <данные изъяты> №) (л.д. 115, 116 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» за медицинской помощью к врачу-неврологу, на основании собранного анамнеза, проведённого осмотра, а также с учетом сведений об основном и сопутствующих ранее установленных заболеваниях, текущего состояния здоровья истца, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 117 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил плановую реабилитацию в условиях стационара в психоневрологическом отделении ФГБУ «НИМУ им. ФИО3», при поступлении в стационар был осмотрен комиссией врачей, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114, 118, 119, 133 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено МРТ <данные изъяты>. По данным <данные изъяты> (л.д. 124 том 1 (оборот).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно проходил реабилитацию в ФГБУ «НИМУ им. ФИО3» по направлению, выданному СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в рамках ОМС, ранее установленный диагноз «люмбоишиалгия» не снят, не изменён (выписной эпикриз ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156, 172-173 том 1).
Таким образом, отсутствие травмы и диагноз: «Люмбоишиалгия», установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» были установлены также специалистами ФГБУ «НИМУ им. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец получал плановую стационарную медицинскую помощь в рамках Территориальной программы ОМС. Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ).
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 названного Федерального закона).
В соответствии с п.п. 9, 15 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи, лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.
Из взаимосвязанного смысла приведённых норм законодательства об охране здоровья правом установления факта наличия либо отсутствия заболевания, определения диагноза и выбора методики лечения обладают специалисты, оказывающие пациентам медицинскую помощь, сами пациенты полномочиями по установке диагноза и определению методов лечения не наделены.
С целью проверки доводов истца об ошибке, допущенной врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» при постановке ДД.ММ.ГГГГ диагноза «Люмбоишиалгия», иных нарушений, допущенных при оказании ему медицинской помощи, судом была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Санкт-Петербурга (далее - СПб ГБУЗ «БСМЭ»).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и представленному в суд СПб ГБУЗ «БСМЭ», комиссия экспертов в составе: ФИО5 (врач-невролог, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности более 20 лет), ФИО6 (врач-травматолог-ортопед, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности более 30 лет), ФИО7 (врач-рентгенолог лаборатории лучевой диагностики СПб ГБУЗ «БСМЭ», высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более 10 лет) и ФИО8 (врач судебно-медицинский эксперт отделения первичных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющая высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 20 лет) установила, что ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» у ФИО1 повреждений (травмы) позвоночника не имелось, что подтверждено визиограмми пояснично-крестцового отдела позвоночника, магнитно-резонансными томограммами грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника; диагноз врача-травматолога «ДДЗП. Люмбалгия. Левосторонняя ишиалгия» (люмбалгия (люмбаго) - боль в поясничной области, ишиалгия - боль в нижней конечности по ходу седалищного нерва (код МКБ-10 М54.4) установлен правильно, подтвержден данными объективного исследования (вынужденное положение тела, болезненность при пальпации в поясничной области, распространение боли в левую ногу при движениях в поясничном отделе позвоночника) и результатов рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании исследования медицинских документов эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», а именно: были собраны жалобы и анамнез, проведен клинический осмотр, выполнено рентгенологическое исследование, установлен правильный диагноз (основанный на клинико-рентгенологических данных), проведено лечение для купирования болевого синдрома, пациент признан нетрудоспособным; даны рекомендации по последующему лечению; пациент обоснованно направлен к врачу-неврологу (л.д. 272 том 4).
Как установлено ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Данное экспертное заключение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности, основано на полном и всестороннем изучении объектов исследования (медицинских документов, материалов гражданского дела, СD-дисков с записью рентгенограмм), эксперты обладают высокой квалификацией по медицинским специальностям неврология, травматология и ортопедия, рентгенология и лучевая диагностика, судебно-медицинская экспертиза, имеют значительный стаж работы по данным медицинским профессиям. Оснований не доверять суждениям экспертов у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что диагноз: «Люмбоишиалгия» опровергается установленным ему ДД.ММ.ГГГГ в ООО Медицинский центр «Долголетие» и ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных диагнозом: «Острая радикулопатия пояснично-крестцового отдела дискогенного генеза, посттравматическая» суд считает несостоятельными
Так, экспертным заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что этот диагноз является необоснованным, на том основании, что в медицинской карте № и консультативном заключении из ООО Медицинский центр «Долголетие» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют описания анамнеза, в том числе, конкретных сведений об условиях получения травмы и дате этой травмы, данные объективного осмотра не являются специфичными для дискогенной радикулопатии (отсутствуют сегментарные двигательные и чувствительные расстройства, характерные для радикулопатии), не приведены данные о ранее проведенных истцу лучевых исследованиях (отражающих дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника и отсутствие диск-радикулярного конфликта на поясничном уровне, который является анатомической основой дискогенной радикулопатии).
Кроме того, эксперты считают, что острый характер радикулопатии пояснично-крестцового отдела соответствует длительности заболевания не более одного месяца, однако, при обращениях ФИО1 к врачу-неврологу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за два дня до обращения и через день после обращения в ООО Медицинский центр «Долголетие») клинических проявлений поясничной и/или крестцовой радикулопатии не определялось, при этом «посттравматический» характер болевого синдрома (или «посттравматическая радикулопатия») указан со слов истца («... возникновение боли связывает с производственной травмой») (том 4, л.д. 121-128 и том 1 л.д. 249).
Заключение врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО1 диагноза: «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня посттравматическая; преимущественно левосторонняя, с болевым мышечно-тоническим и нейроваскулярным синдромами», согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, также является необоснованным, поскольку было вынесено на основании данных консультативного заключения из ООО Медицинский центр «Долголетие» от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновано объективными данными и не подтверждено методами лучевой диагностики и электрофизиологическими исследованиями (электронейромиография), необходимыми для верификации пояснично-крестцовой радикулопатии.
Таким образом, наличие у истца диагноза: «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня посттравматическая» на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, порядка оказания медицинской помощи по обращению ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» проведена выездная проверка, в ходе которой были истребованы и изучены медицинские карты ФИО1: амбулаторная карта №, карта травматика №, медицинские карты стационарного больного (дневной стационар) №№ и №, карты вызова службы скорой медицинской помощи №№, № № № №, № № № №. По результатам проведённой проверки каких-либо нарушений порядков оказания медицинской помощи, иных требований законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не выявлено, фактов оказания истцу ответчиком некачественной медицинской помощи не установлено (л.д. 18 – 21 том 2).
В ходе контрольно-экспертных мероприятий, проведённых по жалобе ФИО1 на постановку ошибочного диагноза при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», Санкт-Петербургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с привлечением независимых врачей-экспертов качества медицинской помощи, включённых в Территориальный Реестр ТФОМС, осуществлена внеплановая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 упомянутым медицинским учреждением в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведённой проверки установлено, что врачами-специалистами по специальности «травматология и ортопедия» и «неврология» нарушений оказания истцу медицинской помощи не выявлено: врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ диагноз поставлен верно, признаков несчастного случая на производстве нет; медицинская помощь оказана в соответствии с установленными требованиями, верно проведена анальгетическая и противовоспалительная терапия, негативных последствий нарушений в диагнозе и в лечении нет, рекомендации полные, направление к врачу-неврологу обоснованно; врачом-неврологом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен верный диагноз, оказание медицинской помощи, сбор информации проведены в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи, ошибок, повлиявших на исход заболевания не допущено. Качество медицинской помощи, оказанной врачом-травматологом-ортопедом и врачом-неврологом, признано надлежащим (л.д. 132, 133, 134 - 150 том 3).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с выводами комиссии судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи при обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», суд приходит к выводу о том, что диагноз: «Люмбоишиалгия» был установлен верно, медицинская помощь истцу была оказана своевременно, качественно и в полном объёме, в соответствии с требования стандартов её оказания. Выявленные в ходе контрольно-экспертных мероприятий недостатки в оформлении медицинской документации по профилю «скорая медицинская помощь» и центром медицинской реабилитации с дневным стационаром, за которые медицинская организация привлечена к ответственности, подтверждением оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не являются, поскольку дефектов в постановке диагноза, полноты, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи ФИО1 в ходе проверки Санкт-Петербургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не выявлено.
Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Несчастными случаями на производстве в соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признаются события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Таким образом, установлению подлежат как сам факт получения увечья или иного повреждения здоровья, так и обстоятельства получения его при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после убытия истца с работы, в помещении № на полу находились ящики, наполненные посудой без повреждений и сколов, отдельно стоящих пустых ящиков, которые могли бы указывать на процесс сортировки посуды до веса, при котором один работник без ущерба для здоровья может его поднять, не было; следы пролитой жидкости, масел, ветоши или бытового мусора на полу, которые могли повлечь получение травмы при выполнении функциональных обязанностей кладовщика, не обнаружены; согласно имеющимся в материалах дела актах о результатах служебного расследования событий ДД.ММ.ГГГГ и о несчастном случае на производстве, оформленных филиалом в Санкт-Петербурге ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский», факт перемещения ФИО1 ящиков с посудой, и факт его падения с ящиком на пол вследствие внезапно возникшей острой боли в спине не подтверждён, поскольку описанные истцом события происходили в отсутствие свидетелей (л.д. 229, 230, 233 – 236, 240-248 том 2).
Заключениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и, вынесенным по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как не связанный с производством, причиной которого является ухудшение самочувствия вследствие общего заболевания «Люмбоишиалгия», ввиду чего данный случай не подлежит учёту и регистрации в филиале в Санкт-Петербурге ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский»; директору филиала ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, на основании которого акт № о несчастном случае на производстве по форме № утвержденный директором филиала ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевскими» в городе Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 5 – 13, 29 – 37, 38 том 3). Таким образом, расследованиями, проведёнными в филиале в Санкт-Петербурге ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский», и Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, опровергаются доводы истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы вследствие несчастного случая на производстве.
Принимая во внимание изложенное, выводы врача-травматолога при обращении ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» об отсутствии травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ вследствие выполнения трудовых обязанностей, суд считает верными, доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи и постановке ошибочного диагноза несостоятельными.
Разрешая доводы ФИО1 о несвоевременном оформлении и выдаче медицинских документов для оформления акта о несчастном случае на производстве и для представления сведений в ЦСР Адмиралтейского района, суд исходит из следующего.
П. 3 ст. 78 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право медицинской организации выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетные формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" утверждены в целях реализации ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Учитывая, что в ходе оказания истцу медицинской помощи в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (сбора анамнеза, проведённого осмотра и результатов рентгенологического исследования) признаков травматических изменений поясничного отдела позвоночника не обнаружено, у данной медицинской организации не имелось оснований для оформления заключения по форме N №, о чём ФИО1 дано разъяснение (л.д. 21 – 23 том 1).
Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" в строке "Причина нетрудоспособности" в первых двух клетках подлежит указанию двухзначный код, соответствующий причине нетрудоспособности.
Учитывая отсутствие клинических проявлений травмы, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО1 листка нетрудоспособности у врача-травматолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не имелось оснований для указания кода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ «несчастный случай на производстве или его последствия».
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, в том числе об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения социальной реабилитации ЦСР Адмиралтейского района, утверждён приказом Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 972н (далее – Порядок N 972н).
Согласно п.п. 14 и 17 Порядка N 972н медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и должны содержать комплексную оценку состояния его здоровья, включая описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов, оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обоснованные выводы о наличии (отсутствии) заболевания, факторов риска развития заболеваний, в том числе о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы и иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи; данные справки (заключения) выдаются в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания вышеуказанных медицинских мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое стационарное лечение в ФГБУ «НИМУ им. ФИО3», явился на приём к терапевту в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан листок нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр терапевта и невролога, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр хирурга и офтальмолога, ДД.ММ.ГГГГ - комиссионный осмотр терапевта и заведующего отделением восстановительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ истец на приём к терапевту не явился по причине госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 17 – 183 том 1). Заседание врачебной комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче истцу справки для ЦСР Адмиралтейского района, проведено ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом справка была выдана в тот же день, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, сроки выдачи истцу медицинского заключения (справки) для ЦСР Адмиралтейского района, установленные Порядком N 972н, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не нарушены.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
Таким образом, необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, является виновное нарушение медицинскими организациями и их работниками прав граждан в сфере охраны здоровья, ненадлежащее оказание гарантированной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефектов оказания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» медицинской помощи ФИО1 не установлено, изложенные выше фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие нарушений прав истца на получение медицинской помощи, отвечающей требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт РФ № №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через суд вынесший решение.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)