50RS0031-01-2024-003262-61

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГК «Автодор» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2024 в 14 час. 13 мин. На АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобиль марки «КИА», г.р.з. №, следуя по первой полосе движения, не справилась с управлением, совершила занос транспортного средсьтва, выехал на вторую полосу движения, по которой в попутном направлении с ней следовал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего совершила столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», с г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автомобилю истца причинён ущерб в размере 2304 235 руб., из расчета рыночная стоимость 3135000 минус годные остатки 820 765 руб. Выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммы в размере 1328 000 руб., расходы по оценке в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840,00 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1900,00 руб., почтовые расходы 597,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, ГК «РОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в судебном заседании поддержал ранее представленную позицию.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2024 в 14 час. 13 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобиль марки «КИА», г.р.з. №, следуя по первой полосе движения, не справилась с управлением, совершила занос транспортного средства, выехала на вторую полосу движения, по которой в попутном направлении с ней следовал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего совершила столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», с г.р.з. н462ро33, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 608, составленного ИП ФИО4 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает его среднерыночную стоимость. Материальный ущерб составил 2304235 руб., из расчета рыночная стоимость 3135000 за минусом годных остатков 820765 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» и гражданская ответственность потерпевшего по полису № в ООО «СК «Согласие», последнее произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № 2-5806/2024-САТЭ 1) механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан г.р.№ в результате ДТП, имевшего место 08.01.2024 в 14:13 в АДРЕС Нева следующий: в результате динамического контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля КИА г.р.з. № были образованы механические повреждения передней правой части автомобиля Фольксваген. Направление образования данных повреждений – спереди назад. В результате динамического контактного взаимодействия с металлическим барьерным ограждением были образованы механические повреждения передней левой угловой и прилегающей к ней передней левой боковой части автомобиля Фольксваген. Направление образования данных повреждений – спереди назад и слева направо. В результате динамического контактного взаимодействия с задней левой боковой частью автомобиля КИА с г.р.з. в231ме790 были образованы механические повреждения передней правой части автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. н462ро33. Направление образования данных повреждений – спереди назад, справа налево.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА г.р.з. № ФИО2 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения при имеющихся исходных данных в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 08.01.2024 в 14:13 на АДРЕС, состоят как несоответствия действий водителя автомобиля КИА г.р.з. № ФИО2 с требованиями п. 1.5. и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, так и несоответствия действий водителя Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО3 требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №, возникших в результате ДТП без учета износа поврежденных деталей – 1728000 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 1371200 руб.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда Российской Федерации, Постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: a) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Разрешая заявленные требования с учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании 29.05.2024, усматривается, что он, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN- TIGUAN» двигался на АДРЕС в крайней левой полосе. Дорога была чистая, метель только начиналась. Он двигался с разрешенной скоростью 90 км.ч., с постоянной скоростью.

Пунктом 9.4. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 06.12.2024) установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Это правило распространяется при движении на трассах вне пределов населённых пунктов. На левую полосу можно выезжать только для совершения обгона или объезда движущегося в попутном направлении автомобиля, а также при планирующемся развороте или повороте.

Таким образом, ФИО3 полагал, что обладает преимущественным правом перед ФИО2, однако, занимая крайнюю левую полосу, предназначенную для маневра в виде обгона, он не делал попыток обогнать автомобиль ФИО2, ехавший с большей скоростью.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со с скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля марки Фольксваген Тигуан с г.р.з. н462ро33 ехал позади автомобиля марки КИА с г.р.з. в231ме790, то он был обязан контролировать впереди идущий транспорт и при возникновении опасности принять экстренные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, им это сделано не было, что, по мнению суда, и привело к ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2024 в 14:13 на 457км+694м автодороги АДРЕС, а с учетом изложенного исходя из конкретных обстоятельств дела признать степень вины водителя ФИО3 в размере 80%, водителя ФИО2 – 20%.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, г.р.з. н462ро33 по результатам Заключения «Столичный центр экспертизы и оценки» составил 1 728 000 руб.

Оставшиеся 20% от суммы ущерба в размере 1 728 000 составляют 345 600 руб.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГК «Автодор» о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025