Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11ФИО1 ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.Х. ФИО11 обратился в суд с иском к А.А. ФИО12, Н.А. ФИО12, В.И. ФИО3, Р.Ф. ФИО4, С.С. ФИО13, А.О. ФИО6, А.Е. ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу И.Х. ФИО11 был признан потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 126 000 рублей. В результате, ФИО15 взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – И.Х. ФИО11- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Р.Ф. ФИО4, В.И. ФИО3, А.О. ФИО6, Н.А. ФИО12, А.Е. ФИО7 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики – А.А. ФИО12, С.С. ФИО13 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в исправительном учреждении.

С учетом согласия истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу ФИО16 признан потерпевшим.

Данным приговором установлено, что в офисе ООО КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, ...Б, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договоры займа ... от ... и ... от ..., приняли денежные средства у ФИО17 сумме 61 000рублей и 65000 рублей, соответственно, причинив материальный ущерб в общем размере 126 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере 126000 рублей, проценты за пользование займом в общем размере 46130 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75316 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, транспортные расходы.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа 126 000 рублей.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов, то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчикамо компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиковтранспортных расходов отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрея ФИО28 в пользу ФИО29 в возмещение ущерба 126 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать ФИО30 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение01.11.2022