Решение по делу № 2-1646/2023 от 30.03.2023 - о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.

Дело № 2-1646/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000579-408

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

установил:

Обращаясь с иском ФИО1 просит признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на данную долю. Взыскать с ФИО1 обязанность по выплате ответчику ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 81700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля указанной квартиры. Ответчик является, посторонним человеком (сестра ныне покойного мужа, ФИО4). Членом семьи никогда не была. Кроме того, ранее неоднократно судима к реальному сроку отбытия наказания в т.ч. за тяжкие преступления. В связи с чем, в интересах своих детей истец вынужденно выехала из указанного дома. Ответчик сразу же сдала указанный дом в аренду, по вине ответчика в доме произошел пожар. Действий, направленных на сохранность общего имущества ответчик не предпринимала. Препятствует оформлению права собственности на земельный участок, на котором указанный дом расположен. Дом заброшен, половина, которая больше пострадала от пожара ответчиком и другими лицами разбирается «на дрова». То есть ответчик не заинтересована в использовании общего имущества. Ответчик никогда не участвовала в несении расходов на содержание квартиры. Действия ответчика считаю неразумными и недобросовестными. Бремя содержания несет только истец. При этом выдел в натуре изолированной 1/6 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Квартира площадью 51,2 кв.м., то есть доля ответчика составляет 8,5 кв.м. Комнаты такой площадью в квартире не имеется. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 443 334,3 рублей. Согласно Отчету ... от *** ООО «Оценка имущества РБ» рыночная стоимость дома составляет 490 000 рублей. То есть рыночная стоимость доли ответчика составляет 81 700 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таком положении, с учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО6 (ФИО7) находится квартира, общей площадью 51,2 кв. м., по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/6, доля ответчика – 1/6.

Согласно заключению ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» № 18 от 27.01.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на 27.01.2023 г. составляет 490000 руб., в том числе квартира площадью 51,2 кв.м.-490000 руб., земельный участок площадью 1 кв. м. -1060 руб.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, сторона истца указывает на то, что жилое помещение приобретено на денежные средства истца, последняя имеет существенный интерес в жилом помещении и намерена в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении с членами своей семьи. Доля ответчика в имуществе незначительна, реально выделена быть не может, выплачивать истцу компенсацию за долю ответчик не желает.

Приведенные истцом доводы являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае, установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО3 с выплатой ей денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, приведенным в обоснование иска доводам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 М. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 81700 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2023 г.

Судья С.С. Калмыкова