Решение по делу № 2-6893/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Транспортное средство ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RVP000014, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 139951,20 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил указанную сумму, САО «ВСК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3999,02 рублей.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась. Подписанное ею, в пределах имеющихся у нее полномочий, исковое заявление содержит просьбу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RVP000014, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

На основании договора добровольного страхования страховая компания САО «ВСК» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 139951,20 рублей.

Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

При наличии выше установленных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3999,02 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (водительское удостоверение 9926 404945) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 139951,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3999,02 рублей, а всего –143950,22 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>к