№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 30 августа 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор не выполнил требования Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции": не объяснил причину и основание остановки транспортного средства и проверки документов, дальнейшая риторика инспектора строилась на подозрениях, догадках и домыслах, которые не могут являться доказательствами по делу. С места остановки транспортного средства он уехал сам за рулем под наблюдением инспектора.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что у инспектора не имелось оснований для остановки его транспортного средства, в результате общения с инспектором диалог перешел в спор. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, утверждение инспектора, что он находится в состоянии наркотического опьянения строилось на подозрениях, догадках и домыслах инспектора, которые не могут являться доказательствами по делу. Он (ФИО2) не располагал временем для того, чтобы проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега и друг ФИО2 и сказал, что необходимо приехать и забрать транспортное средство и его. Он (ФИО1) приехал на место остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО2, расписался в каких-то документах и на камеру сказал, что заберет транспортное средство. После этого он (ФИО1) сел на пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль и они уехали, все это происходило на глазах инспектора, который ничего не предпринял.

Суд, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 час. 36 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> <адрес> г.о. <адрес>.

В 18 час. 45 мин. должностным лицом старшим лейтенантом полиции ФИО6 в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО6 с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в 18 час. 53 мин. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО2

В 09 час. 03 мин. в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО2 с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, пройти которое он отказался, что подтверждается записью о волеизъявлении «отказываюсь» и подписью ФИО2

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6); видеозаписями отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он не находился, у него не было времени для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления процессуальных документов он уехал с места остановки транспортного средства за рулем, что подтверждается показаниями свидетеля, не влияет на квалификацию его действий, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО2 в жалобе на нарушение инспектором ДПС Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", является несостоятельной, поскольку ничем объективна не подтверждена, кроме того не влияет на состав вмененного административного правонарушения.

Показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО7 также не влияют на состав вмененного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО2, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина