Дело № 2 – 676 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-001008-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием прокурора Ковалевой Е.П., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора в интересах ФИО3
к Администрации города Свободного,
к финансовому управлению администрации г. Свободного,
к управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного,
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
12.04.2022 г. Свободненский городской прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.
24.02.2022 г. ФИО3 во дворе -- в -- укусила бродячая собака, причинив ей моральные и физические страдания.
Отлов бродячих животных, их стерилизацию, помещение в пункт передержки, должны организовать органы местного самоуправления, для чего им выделяются соответствующие средства.
Управлением ветеринарии по Амурской области до администрации г. Свободного доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление полномочий по регулированию численности безнадзорных животных на 2022 год в размере 975 410 руб..
В бюджете г. Свободный в 2022 году на указанные цели было заложено 9 962 800 руб. 00 коп..
Достаточной работы с бродячими собаками органами местного самоуправления не ведётся.
Обращаясь в суд, прокурор просил:
взыскать с казны муниципального образования «городской округ город Свободный» в лице финансового управления администрации города Свободного в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, т.к. органами местного самоуправления г. Свободного отлов безнадзорных животных, деятельность по обращению с ними возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, получающего субвенции из областного бюджета и субсидии из городского бюджета.
На момент рассмотрения дела прокурор просит суд:
взыскать с Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного за счёт казны муниципального образования «город Свободный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..
В настоящем судебном заседании прокурор Ковалева Е.П. на иске настаивает (с учётом уточнений).
Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.
В ходе рассмотрения дела пояснила, что 24.02.2022 г. она шла в районе дома № 96 по ул. Кирова в г. Свободном. Во дворе находилась стая бродячих собак, которая стала гавкать на неё. Одна из собак вцепилась ей в ногу, порвала штаны и теплые колготки.
Мимо на автомобиле проезжал незнакомый мужчина, который отогнал собак.
24.02.2022 г. она обратилась в приемное отделение стационара Свободненской больницы, где её осмотрели, обработали рану, наложили асептическую повязку, ввели антирабическую вакцину и направили на дальнейшее лечение в травматологический пункт.
25.02.2022 г. она обратилась в травмпункт, где 28.02.2022 г., 03.03.2022 г., 10.03.2022 г., 21.03.2022 г. ей вновь ввели антирабическую вакцину.
В результате укуса бродячей собаки ей были причинены моральные и физические страдания. Она испытала страх, до сих пор боится повторения нападения собак, испытала физическую боль от укуса, от введения антирабической вакцины.
Просит суд взыскать с виновных в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «город Свободный» - ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований прокурора и взыскании с администрации города Свободный в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, т.к. администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Органами местного самоуправления г. Свободный отлов безнадзорных животных, деятельность по обращению с ними возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, получающего субвенции из областного бюджета и субсидии из городского бюджета, которое и должно нести ответственность по заявленному иску.
Представитель ответчика - Финансового управления администрации муниципального образования «город Свободный» - ФИО1 в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения требований прокурора и взыскании с администрации города Свободный в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, т.к. администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Органами местного самоуправления г. Свободный отлов безнадзорных животных, деятельность по обращению с ними возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, получающего субвенции из областного бюджета и субсидии из городского бюджета, которое и должно нести ответственность по заявленному иску.
Представитель ответчика - Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного – ФИО2 в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения требований прокурора, т.к. Управление проводит необходимую работу по отлову, вакцинации, стерилизации, передержке бродячих собак. Заявленный прокурором размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - МУП «Бытовые услуги» в судебное заседание не явился. Своего отношения к заявленному иску не выразил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управление ветеринарии Амурской области - в судебное заседание не явился. Своего отношения к заявленному иску не выразил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Судом установлено, что 24.02.2022 г. ФИО3 в районе -- в -- укусила бродячая собака.
24.02.2022 г. ФИО3 обратилась в приемное отделение стационара Свободненской больницы, где её осмотрели, обработали рану, наложили асептическую повязку, ввели антирабическую вакцину и направили на дальнейшее лечение в травматологический пункт.
25.02.2022 г. ФИО3 обратилась в травмпункт, где 28.02.2022 г., 03.03.2022 г., 10.03.2022 г., 21.03.2022 г. ей вновь ввели антирабическую вакцину.
Суд полагает доказанным, что в результате укуса бродячей собаки ФИО3 были причинены моральные и физические страдания. Она испытала страх при нападении собаки и физическую боль от укуса и от введения антирабической вакцины.
Обращения в больницу подтверждены соответствующими медицинскими документами.
Суд полагает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.
В соответствии с пп. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;
установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;
иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами местного самоуправления муниципального округа, городского округа закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Закон Амурской области от 07.11.2019 № 428-03 «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определил полномочия органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и наделил органы местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 № 770 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, который устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области.
12.10.2017 г. решением Свободненского городского Совета народных депутатов № 218 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Свободный», которыми установлено, что отлов бродячих собак осуществляет специализированная организация.
25.02.2014 г. постановлением № 2360 Главы администрации г. Свободный утверждено «Положение об Управлении по ЖКХ и благоустройству администрации города».
07.09.2021 г. постановлением № 1103 Главы администрации г. Свободный внесены изменения в «Положение об Управлении по ЖКХ и благоустройству администрации города», в соответствии с которым на Управление возложена обязанность осуществлять руководство и организовывать деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
25.01.2022 г. между администрацией г. Свободного и Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации города заключен муниципальный контракт № 51/22 по организации деятельности по регулированию численности животных без владельцев, обитающих на территории городского округа.
Таком образом, органами местного самоуправления г. Свободный отлов безнадзорных животных, деятельность по обращению с ними возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, получающего субвенции из областного бюджета и субсидии из городского бюджета.
Управлением ветеринарии Амурской области до администрации города Свободного доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление полномочий по регулированию численности безнадзорных животных на 2022 год в размере 975 410,94 руб.
В местном бюджете на указанные цели предусмотрено 9 962 800,00 руб.
Бюджетные средства доведены до Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города.
Суд полагает, что недостаточно принимаемые Управлением меры привели к тому, что истца ФИО3 укусила бродячая собака.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Рассматривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – суд полагает, что он подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает, что моральный вред истцу ФИО3 был причинён недостаточным принятием мер со стороны ответчика, приведшим к наличию стаи бездомных собак на территории города.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела. То, что ранее ФИО3 с указанными собаками не общалась, но при этом в первичной медицинской документации указано, что она сама спровоцировала собаку.
Суд учитывает и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате укуса ФИО3 испытала страх, боль. Индивидуальные особенности личности ФИО3, её возраст.
Суд учитывает отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, отстранения от работы (которые могли произойти и потому, что в момент укуса ФИО3 была одета в теплую одежду).
Суд учитывает степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Свободный.
И полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично иск Свободненского городского прокурора в интересах ФИО3
к Администрации города Свободного,
к финансовому управлению администрации г. Свободного,
к управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного,
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..
Взыскать с Управления по ЖКХ и благоустройству администрации -- (ИНН --) за счёт казны муниципального образования «--»
в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан ОУФМС России по -- в -- и --х --, код подразделения --,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 13 июля 2022 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина