Дело № 2-4362/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-002815-73

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ниёзову Хамзаали Абдурахмону угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1933324 руб. 30 коп.

Просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5 угли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства ФИО5, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 угли в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7, согласно представленным сведениям ЗАГСа, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хендай Солярис», VIN: № был продан ФИО7 ФИО5 угли, который был перепродан последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше, на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал, следовательно, автомобиль не мог использоваться ФИО2 на законных основаниях. Управление ФИО2 автомобилем с разрешения собственника в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, как источником повышенной опасности, на его собственника - ФИО5 угли.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1933324 руб. 30 коп.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 угли в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1933324 руб. 30 коп., поскольку в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ, выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., несение которых подтверждается чеком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34333 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ниёзову Хамзаали Абдурахмону угли о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 угли №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1933324 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 34333 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тимченко