БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007965-64 33-3569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2023.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Капустяна Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106854,82 руб., из которых: сумма основного долга – 89293,68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5420,75 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 11297,04 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 843,35 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 99745 руб. под 19,40% годовых на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Денежные средства в размере 84000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 15745 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор не заключал, денежные средства не получал.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.04.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения норм материального права.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Согласно абзацу второму п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как указано в ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 99745,00 рублей, в том числе: 84000 руб. – сумма к выдаче, 15745,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,40% годовых. Срок возврата кредита – 24 календарных месяца.
Согласно пункту 1.1 условий договора, изложенных в разделе распоряжение заёмщика по счету, для выдачи суммы кредита использовать следующий способ - «Карта в другом банке».
В силу п. 1.3 договора, если в п. 1.1 Распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: <данные изъяты>. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита». В данных для оплаты кредита указан номер счета <данные изъяты> (на первой странице договора).
В п. 1.5 содержится указание на то, что при наличии в договоре указания на сумму страхового взноса в п. 1.3 Индивидуальных условий – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из выписки по счету истца <данные изъяты> следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет истца в ООО «ХКФ Банк» и далее, согласно его распоряжениям, указанным в п.п. 1.3, 1.5 договора перечислены на оплату страхового взноса и для дальнейшего пополнения карты для расчетов с КУБ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 106854,82 руб., из которых: сумма основного долга – 89293,68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5420,75 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 11297,04 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 843,35 руб.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк предоставил денежные средства ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.
Приведенные апеллянтом суждения относительно того, что в материалах дела отсутствует соглашение о дистанционном банковском обслуживании и факт подписания ответчиком данного соглашения не подтвержден, не могут быть признаны убедительными.
Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 28.12.2021 по делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, и соглашение на дистанционное банковское обслуживание, предоставлены доступы к Информационным сервисам Банка. Посредством информационных сервисов Банка «Мой кредит» между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключены 3 кредитных договора №, подписанные простой электронной подписью заемщика, путем направления на телефон заемщика № смс-кодов и их направления ФИО1
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом его исследования, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.04.2023 по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.