Дело УИД 69RS0036-01-2021-005756-36 производство № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика САО СВК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 21 сентября 2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Киа», , под управлением ФИО1 и «Додж», , под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ТС «Киа» , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ТС «Додж».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Киа, , на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 163 491,88 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 324 700 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 324400 руб. – 163491,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 161 208,12 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161208,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», САО «ВСК», ФИО8

Определением суда от 09 марта 2022 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО6 вы судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила возражения на иск, в которых указала, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату в натуральной форме, то есть путем организации восстановительного ремонта на СТОА без доплат со стороны потерпевшего с заменой поврежденных узлов и деталей автомобиля на новые. Однако, Закон об ОСАГО предусматривает замену натуральной формы страхового возмещения на денежную в том числе при заключении письменного соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Причем денежная форма выплаты предусматривает ее расчетом по Единой методике Центрального Банка РФ с учетом износа, а натуральная- без учета износа. Выбирая денежную форму выплаты через заключение соглашения со страховщиком с определением суммы страховой выплаты, истец был уведомлен о возможности проведения независимой экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю до заключения такого соглашения, однако не воспользовался ею. Затем, заключив соглашение, через несколько дней истец обратился к независимому эксперту, и обнаружил, что размер ущерба значительно превышает страховую выплату. Считает, что указанные действия истца явно свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Просила суд установить злоупотреблением правом со стороны истца и отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с САО ВСК не признал, пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, просил суд в части требований, предъявленных к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство КIA RIO,

21 сентября 2021 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КIA RIO, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля «Додж»,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП (

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КIA RIO, , была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт от 23.09.2021г., где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего

04 октября 2021г. САО «ВСК» и ФИО6 заключило соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от 21.09.2021 составляет 163491,88 рублей.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается, в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

06.10.2021г. СА «ВСК» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 163491,88 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2021г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эталон-оценка» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-оценка» от 26 октября 2021г года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA RIO по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 324700 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба завышен.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 20 июня 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля КIA, , рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, на момент ДТП составляет: без учета износа на момент ДТП - 259729 рублей; стоимость устранения повреждений автомобиля КIA, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, на момент ДТП составляет 191600 рублей; стоимость устранения повреждений автомобиля КIA, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам Тверского региона, без учета износа, на момент ДТП, составляет 337730 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО2 от 20 июня 2022 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, незаинтересованном в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Обоснованных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ФИО2. от 20 июня 2022 года, от сторон не поступило.

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ФИО3 от 26 октября 2021 года, поскольку оно оспорено ответчиком, составлено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший его специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КIA RIO, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО7

Так как в пользу ФИО6 в пределах лимита ответственности, составляющего 400000 рублей, страховой компанией с учетом износа следовало выплатить 256729 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ФИО2 по среднерыночным ценам без учета износа (337730 рублей), за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (256729 рублей), что составляет 81001,00 рублей (337730- 256720).

Оснований для взыскания с ФИО7 разницы между фактически выплаченным страховым возмещением по достигнутому истцом со страховой компанией соглашению и реальной стоимость ремонта по среднерыночным ценам, вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку ФИО6 добровольно заключил такое соглашение со страховой компанией, и виновник ДТП не должен нести дополнительную материальную ответственность в связи с этим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4424 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (от первоначально заявленных требований на 50,16%), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3009 руб. 60 коп. (6000 х 50,16%), и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2219 руб. 08 коп. (4424 руб. 00 коп. ? 50,16%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 13000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что исковые требования истца адресованы также к САО» «ВСК», привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, однако указанным ответчиком права истца нарушены не были, поэтому в требованиях к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 001 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 009 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 219 руб. 08 коп., а всего взыскать – 99229 (девяносто девять тысяч двести двадцать девять) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Т.М. Волкова

Дело УИД 69RS0036-01-2021-005756-36 производство № 2-71/2022