78RS0002-01-2022-012362-47 Дело №2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о расторжении договора на изготовление сруба дома (бани) из бревна №, заключенного 11.03.2022 и дополнительного соглашения от 12.04.2022 к договору от 11.03.2022, заключенных между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и дополнительному соглашению в размере 130 250 руб., неустойки в размере 76 847,50 руб. за период с 21.05.2022 и 15.09.2022 и далее по день фактического вынесения решения, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.03.2022 истец заключил с ответчиком договор изготовления сруба дома (бани) из бревна №. Исходя из условий договора, ФИО1 осуществил предоплату в размере 78 750 рублей в день заключения договора, а также оплатил сумму в размере 51 500 на закупку пиломатериалов. Истец со своей стороны исполнил договорные обязательства, однако ответчик до настоящего времени изготовленный сруб и пиломатериалы на участок заказчика не проставил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 11.03.2022 ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключили договор № на изготовление сруба дома (бани) из бревна. Стоимость услуг по договору составила 175 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора предоплата составляет 78 750 рублей. Остальная сумма денежных средств в размере 46 250 рублей согласно п. 3.2. договора оплачивается при доставке сруба на участок.

Предоплата товара была осуществлена истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора срок поставки товара с 15.05.2022 по 20.05.2022.

Между тем, в предусмотренный договором срок поставка товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 11.03.2022 в случае задержки сруба поставщик выплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости сруба, указанного в п. 1.2, то есть 175 000 рублей.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения от 12.04.2022 к договору от 11.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 осуществил оплату закупки досок на сумму 51 500 рублей, что подтверждается товарным чеком к дополнительному соглашению.

16.09.2022 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулированию спора о расторжении договора на изготовление сруба дома (бани) из бревна №, заключенного 11.03.2022 и дополнительного соглашения от 12.04.2022 к договору от 11.03.2022; возврате денежных средств, уплаченных по договору и дополнительному соглашению в размере 130 250 руб., выплате неустойки в размере 76 847,50 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Данное требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки за период с 21.05.2022 по 15.09.2022 составляет 76 847,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд, учитывая положения статей 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закон о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт непоставки потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 130 250 рублей.

Поскольку истец отказался от договоров, то основания для их расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм закона, вышеуказанных обстоятельств дела, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы подлежит исчислению за период с 21.05.2022 по 18.08.2022 (дата отказа истца от договора) - 90 дней в размере 58 612,50 рублей, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 18.08.2022 о возврате денежных средств по договору № от 11 марта 2022 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств спора, характера допущенных нарушений, считает разумной и справедливой сумму компенсации в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 99 431,25 рублей (130 250 + 58 612,50 + 10 000)/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность спора, объем оказанной юридической помощи (составление претензии и иска), принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 130 250 рублей, неустойку за период с 21 мая 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 58 612,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 431,25 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.