Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.02.2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Митсубиси Аутлендер» гос номер <***> под управлением ФИО3 и автомашиной «Субару Форестер» гос номер <***> под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию виновника «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которая осуществила выплату в размере 61500 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 61500 рублей, без учета износа 119722 рубля 52 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 58222 рубля 52 копейки (119722,52 руб. – 61500 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Митсубиси Аутлендер» гос номер <***> под управлением ФИО3 и «Субару Форестер» гос номер <***> под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова уполномоченного сотрудника полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно извещению виновником ДТП является водитель ФИО3, что последним не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ТТТ 7003537610, ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0189772305.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОСК» произведена выплата ИП ФИО2 страхового возмещения по договору страхования №ТТТ 7003537610 в размере 61500 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Росоценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» составляет 119722 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между участником ДТП - потерпевшим ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежавшего цеденту транспортного средства «Субару Форестер» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» составляет 119722 рубля 52 копейки, данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, суд полагает, что с виновника ДТП в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 119722 рубля 52 копейки и фактически произведенной АО «ОСК» выплатой в размере 61500 рублей, то есть 58222 рубля 52 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1946 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также расходы на изготовление заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию вышеперечисленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП № ******) в возмещение ущерба 58222 рубля 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Панова О.В.